Il reddito minimo universale

Articolo da Rebelión

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su Rebelión

La parabola "Non dovresti dare un pesce a un povero, ma insegnagli a pescare" non è solo la preferita dei meme sui social e uno strumento di autoindulgenza quando uno è un povero che è riuscito a mettere da parte tre dollari (dipendente o piccolo imprenditore che crede di essere un membro del sindacato di Elon Musk), ma un'altra risorsa moralizzante del capitalismo colonialista che non perde occasione per incolpare i poveri della loro miseria.

Pochi sanno pescare meglio di un povero, ma non dovrebbe sorprendere, soprattutto quando quelli che segretamente li odiano li chiamano pigri in pubblico. Quei pigri che costruiscono le nostre case, che coltivano e raccolgono il nostro cibo in pieno sole, quelli che puliscono i bagni delle nostre università e aeroporti e ai quali nessuno dice nemmeno  grazie. Quelli che sgobbano in lavori essenziali ma non possono andare dal dentista e devono rassegnarsi a esprimere le loro gioie modeste e sdentate. Quelli i cui figli non possono andare dallo psicologo o dallo psichiatra, tanto meno comprano le medicine che li tengono in equilibrio fino a quando il loro cervello matura a 25 anni e finiscono prima, a 17 o 19 anni, nelle cronache della polizia, in carcere e in il disprezzo sociale per avere scelto una vita di crimine e violenza. Quegli invisibili, dannatamente poveri, che mantengono il nostro mondo ricco, orgoglioso e marcio, correndo secondo il capriccio degli orgogliosi di successo e amministratori del sistema.

La storia contemporanea mostra che il modo più efficace per ridurre la povertà e le oscene differenze sociali è dare soldi ai poveri. Questo, che provoca risate unanimi, si comprende se si dedica un minimo di tempo alla riflessione. Ridurre la povertà ad ogni costo è la cosa più economica che una società abbia, la migliore strategia di sviluppo e la più giusta da ogni punto di vista. La povertà non deriva da una razza, da una sindrome o da una mancanza culturale. Deriva, profondamente, dalle regole e da un ordine sociale stabilito da una storia e, soprattutto, dalle classi dirigenti che controllano le risorse, l'economia, la politica e la narrazione della loro realtà creata e voluta attraverso i media.

Ogni volta che un governo in America Latina proponeva una riforma agraria o la nazionalizzazione delle sue risorse naturali, con poche eccezioni (come la nazionalizzazione del petrolio messicano nel 1938), finiva sempre con un colpo di stato promosso da Washington e dalle grandi corporazioni. Non molto tempo fa, quando il presidente boliviano Evo Morales ha estromesso i semidei del FMI e ha proposto che il paese gestisse i propri affari, è stato accusato di essere un dittatore. A peggiorare le cose, il suo partito politico includeva la parola  socialismo . I numeri dell'economia e della realtà sociale hanno dato ragione all' "indiano ignorante e dittatore".” (Cito, perché è quello che devo aver sentito più di una volta dai visitatori boliviani nel mio ufficio alla Jacksonville University), cosa che quelli sopra non gli hanno mai perdonato. Lo stesso si potrebbe dire del presidente del Brasile, Lula da Silva, che tra il 2003 e il 2010 ha tolto dalla miseria economica 30 milioni di brasiliani e dimezzato la malnutrizione infantile, dando assegni (cestini) ai poveri.

 Ma ogni volta che un leader di un paese del Sud del mondo (delle ex colonie) propone una ridistribuzione della ricchezza per la semplice giustizia e lo sviluppo sociale, viene automaticamente demonizzato come "dittatore socialista". Ironia della sorte, quei paesi o stati nazionali che più demonizzano questa idea di ridistribuzione delle risorse sono quelli che la praticano di più. Si pensi all'Arabia Saudita e ad altri paesi petroliferi ultraconservatori, i cui abitanti ricevono sussidi diretti dallo sfruttamento delle loro risorse nazionali, considerate “risorse comuni”. Si consideri il caso dell'Alaska, una roccaforte radicale della destra americana. I suoi cittadini ricevono uno stipendio dalle sue risorse petrolifere, solo per vivere lì.

La proposta del salario universale, screditata dai neoliberisti e dalle corporazioni, è stata criticata come un'idea che promuoverebbe la pigrizia. Quelli che chiamiamo pigri sono di solito individui con bisogni speciali che non sono stati assistiti dalla società per raggiungere una vita più piena e produttiva. Abbiamo già spiegato questi effetti inversi del Salario Universale in un altro spazio.

Ciò non significa che "i droni" abbiano gli stessi diritti di coloro che si battono. (Mi riferisco ai fannulloni delle classi inferiori e non a quelli delle classi superiori, perché nessuno ha bisogno di far valere i diritti quando ha troppi privilegi.) Il Salario Universale non elimina il principio basato sui meriti personali, né il caratteristica intrinseca dell'essere umano per cui la stragrande maggioranza di ogni società tende a creare e produrre cose nuove. Assumere che gli esseri umani si muovano solo per interessi economici e per l'accumulazione illimitata di ricchezze significa assumere una concezione semplificata e disumanizzata della condizione umana. Condizione che è stata corrotta dalla cultura capitalista, mercantilista e utilitaristica.

La proposta del Salario Universale ha un precedente contraddittorio e paradossale. Durante la seconda guerra mondiale, Juliet Rhys-Williams, una politica del Partito Liberale (allora Sinistra in Inghilterra), propose una "tassa negativa" in base alla quale tutti coloro con un reddito inferiore a una soglia minima di sussistenza avrebbero dovuto ricevere un sussidio inversamente proporzionale al loro reddito . Cioè, se consideriamo una curva del reddito ascendente e la incrociamo con una linea orizzontale che definisce un minimo di sussistenza, tutti coloro che scendono al di sotto della linea dovrebbero ricevere quanto è necessario per raggiungere il minimo, mentre gli altri dovrebbero pagare tanto di più. maggiore è il tuo reddito. Nel suo libro  Where Do We Go from Here: Chaos or Community? (1967), il socialista Martin Luther King aveva immaginato la soluzione: “ Dobbiamo creare piena occupazione o creare reddito. Sono convinto che l'approccio più semplice si rivelerà il più efficace: la soluzione alla povertà è abolirla direttamente attraverso una misura ormai ampiamente discussa: il reddito garantito ”.

Questa idea fu ripresa decenni dopo da uno degli ideologi del capitalismo neoliberista, Milton Friedman, e dal presidente Richard Nixon. Perché questo improvviso gesto di tenerezza, quando altri dello stesso segno ideologico, come la scrittrice di romanzi di pamphlet Ayn Rand, erano sostenitori dell'egoismo  morale ? Octavio Paz ha scritto che la destra non ha idee ma interessi. Tuttavia, quando di tanto in tanto compare sulla destra qualcuno che sembra un intellettuale, non mancano i capitali o l'apparato dei mass media per promuoverlo. Rand aveva diversi estimatori dichiarati in politica, come l'influente direttore della Federal Reserve, Alan Greenspan, uno degli artefici della deregulation bancaria che ha seminato varie crisi nell'impero più potente del mondo.

Il capitalismo sta morendo. Il problema più grande è che, come il feudalesimo, morirà per molte generazioni.

Nel frattempo, possiamo avanzare rapidamente al 22° secolo e iniziare con i cambiamenti.

Continua la lettura su Rebelión

Fonte: Rebelión

Autore: Jorge Majfud

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 2.5 Spagna.

Articolo tratto interamente da Rebelión