7 novembre 1917, una data che il potere non ha mai smesso di temere

Da più di un secolo ci ripetono che non esistono alternative. Che la precarietà è inevitabile. Che stipendi fermi, sanità smantellata, case sempre più inaccessibili e diritti ridotti sono semplicemente il prezzo da pagare per stare al passo con il mondo.

Eppure sono le stesse cose che le classi dominanti hanno sempre detto quando qualcuno metteva in discussione i loro privilegi.

La Rivoluzione d'Ottobre continua a suscitare reazioni forti non perché abbia dimostrato che tutto fosse possibile, ma perché ha infranto una convinzione che sembrava intoccabile: l'idea che chi sta in basso debba limitarsi ad accettare le decisioni di chi sta in alto.

Oggi gli zar non esistono più. Al loro posto troviamo grandi gruppi finanziari, multinazionali e oligarchie economiche che accumulano ricchezze immense mentre a milioni di persone viene chiesto di stringere la cinghia. Cambiano i protagonisti, ma il copione spesso resta lo stesso.

Ci dicono di avere paura di qualsiasi cambiamento radicale. Molto meno spesso ci chiedono perché dovremmo considerare normale un sistema che produce disuguaglianze sempre più profonde, lavoro povero, crisi ambientali e conflitti che arricchiscono pochi mentre molti ne pagano le conseguenze.

Ricordare il 7 novembre non significa vivere di nostalgia né cercare risposte nel passato. Significa conservare una certezza: nessun ordine sociale è eterno e nessun privilegio è scritto nelle leggi della natura.

La storia cambia quando le persone comuni smettono di credere che nulla possa cambiare.

E forse è proprio questa, ieri come oggi, l'idea che continua a fare più paura.

Autore: Lupo rosso

Licenza: pubblicato e concesso su richiesta dell'autore

Quest’articolo è stato condiviso e segnalato dal suo autore. Se vuoi pubblicare i tuoi post in questo blog, clicca qui

Immagine generata con intelligenza artificiale

✉️ Segnalazione dei Lettori: Articolo basato sulla mail inviata da un lettore. Il testo originale è stato riorganizzato e affinato nella forma con l'ausilio dell'IA prima della pubblicazione.

Lavorare fino allo sfinimento: la destra contro il diritto alla pensione

Articolo da Sbilanciamoci.info 

Nessuna abolizione della Fornero, requisiti più stretti, cassa fatta sulle categorie più deboli e tutele per le lobby più vicine al governo: il bilancio di una legislatura sulle pensioni.

Conti a posto, ma sistema bloccato

Per discutere quanto fatto (o non fatto) sulle pensioni nel corso della legislatura che si avvicina al termine, è bene partire da pochi elementi di fondo, che riassumono lo stato del sistema.

A livello strutturale, i conti della previdenza sono a posto da tempo, la spesa, per quanto alta, è “finanziariamente sostenibile”. Inoltre, il sistema contributivo introdotto nel 1995 è ormai entrato pienamente in funzione e ciò permetterebbe di sfruttare la grande flessibilità che ne doveva costituire il maggior pregio. D’altra parte, il sistema pensionistico necessiterebbe di interventi strutturali di ampia portata, perché vi sono già evidenze che il nuovo meccanismo offrirà, a molti, pensioni troppo basse (il sistema è “socialmente insostenibile”), mentre permangono trattamenti discriminatori e buchi normativi.

Tuttavia, il sistema è completamente bloccato da un problema di mera cassa: per ottenere risparmi finanziari immediati si sono fatte cose inenarrabili, che hanno conseguenze gravi sulla vita delle persone e sul sistema produttivo.

Innanzitutto, l’età di pensionamento è stata sostanzialmente fissata a oltre 67 anni. In realtà, in un sistema pensionistico basato su una formula di calcolo di tipo contributivo, ognuno potrebbe andare in pensione quando vuole, dato che, se va via prima, prende una pensione di importo proporzionalmente minore, poiché la percepirà per un maggiore numero di anni. Ma la flessibilità è stata quasi completamente eliminata perché, bloccando per qualche tempo i pensionamenti, si conseguono risparmi immediati, anche se, paradossalmente, ciò si trasforma in una corrispondente maggiore spesa futura.

Inoltre, per prolungare il più possibile l’effetto di cassa dell’aumento dell’età pensionabile, si è deciso di aumentare nel tempo l’età di pensionamento dello stesso ammontare della crescita della speranza di vita. Una norma che non ha alcuna razionalità economica, visto che l’equilibrio finanziario del sistema è già garantito dalla periodica “revisione dei coefficienti” di calcolo della pensione, che si abbassano quando aumenta la speranza di vita.

La mera ricerca di “cassa” è, fra l’altro, lo stesso motivo che ha portato nel 2010-2013 a posticipare di anni l’erogazione del trattamento di fine rapporto (TFR) ai dipendenti pubblici: sono somme comunque dovute ma, per ridurre la spesa corrente per un biennio, si è deciso di rinviare i pagamenti, creando un meccanismo di indebitamento nascosto a spese dei dipendenti pubblici, norma sanzionata anche dalla Corte Costituzionale, ma dalla quale non si riesce più ad uscire, perché servirebbero le stesse risorse risparmiate nei primi anni.

Un tema assente dal dibattito

Il problema di cassa fa sì che, almeno per ora, il tema pensioni, in altri tempi al centro delle campagne elettorali, appaia volutamente assente dal dibattito politico. Invero, la destra, che nel 2022 aveva promesso di “abolire la norma Monti-Fornero”, la riforma che, nel 2011, in un contesto emergenziale, ha introdotto gran parte delle rigidità del sistema, a partire da quella sull’età di pensionamento, adesso ha paura che le venga rinfacciato il mancato rispetto della parola data agli elettori.

D’altra parte, la sinistra, che proprio per questo potrebbe avere buon gioco, teme di non essere in grado di recuperare risorse aggiuntive, cosicché nicchia anche sulle proposte più di bandiera, quali la tutela previdenziale per giovani e precari, la reintroduzione di qualche flessibilità nell’età di pensionamento a partire da donne, lavoratori precoci, lavoratori addetti a mansioni gravose o usuranti, senza contare il vero e proprio tabù costituito, ormai, dall’abolizione della già ricordata indicizzazione dell’età di pensionamento all’aumento della speranza di vita.

Promesse tradite, requisiti più stretti

Venendo a quanto realizzato dalla destra nella legislatura ormai al termine, l’intervento governativo in ambito pensionistico non ha affrontato i problemi di fondo del sistema, andando piuttosto a stringere ulteriormente i requisiti per il pensionamento e a fare cassa – laddove ha trovato occasione – sulla previdenza, a scapito delle categorie più deboli. D’altra parte, il governo ha garantito i trattamenti di favore e aumentato gli spazi di manovra delle lobby che sente più vicine, così alimentando ulteriormente le iniquità del sistema.

Come detto, il governo si era fatto eleggere con la promessa di abolire la riforma Monti-Fornero e, in particolare, la Lega, che ha espresso in questi anni l’esponente di governo cui è stata delegata la materia pensionistica, si era intestata la promessa di consentire a tutti di pensionarsi fra i 62 e i 64 anni. Invece, nel corso della legislatura non solo sono stati chiusi tutti i meccanismi di pensionamento basati sulle “quote” (quota 100, poi 102, infine 103), che avevano salvaguardato una qualche flessibilità, sia pure pagata a caro prezzo dai lavoratori, ma non sono stati neanche rinnovati interventi come opzione donna, mentre sono stati depotenziati quelli che permettevano l’anticipo del pensionamento a lavoratori addetti ad attività usuranti o gravose.

Non solo, affinché sia chiaro a tutti che l’età massima per la pensione è anche la minima, il governo è intervenuto aumentando il minimo pensionistico cui bisogna arrivare per andare in pensione prima del limite, anche per coloro che sono interamente assoggettati al nuovo sistema: la riforma Monti-Fornero aveva previsto che questi potessero ritirarsi fino a circa tre anni prima a patto che avessero maturato una pensione pari almeno a 2,8 volte il minimo, livello portato, dopo l’ultima legge di bilancio, a 3,2 volte, un numero per la gran parte dei lavoratori inarrivabile e privo di altro senso economico se non quello di “bloccare” il pensionamento.

Vero, il governo è intervenuto per limitare l’aumento dell’età di pensionamento collegata all’aumento della speranza di vita. Ma si tratta di interventi di scarsa rilevanza e temporanei, che non mutano la sostanza dell’operato governativo, volto a prosciugare attivamente tutti i canali di pensionamento prima del limite fissato ormai (dal 2027) oltre i 67 anni.

Continua la lettura su Sbilanciamoci.info

Fonte: Sbilanciamoci.info

Autore: Pelto Pekka

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non opere derivate 3.0 Italia.

Articolo tratto interamente da Sbilanciamoci.info 

Immagine generata con intelligenza artificiale

Il lavoratore

"I padroni non considerano il lavoratore un uomo, lo considerano una macchina, un automa. Ma il lavoratore non è un attrezzo qualsiasi, non si affitta, non si vende. Il lavoratore è un uomo, ha una sua personalità, un suo amor proprio, una sua idea, una sua opinione politica, una sua fede religiosa e vuole che questi suoi diritti vengano rispettati da tutti e in primo luogo dal padrone."

Giuseppe Di Vittorio

Macelleria sociale sulla scuola: il Governo taglia altri 7mila posti e regala soldi ai privati

Articolo da FriuliSera

Il Coordinamento Nazionale Docenti della disciplina dei Diritti Umani esprime ferma contrarietà alle ulteriori riduzioni degli organici scolastici previste dal disegno di legge di Bilancio 2027, una decisione che solleva interrogativi sulla coerenza delle priorità economiche del Governo e sulla sostenibilità delle politiche destinate alla scuola statale. La contemporanea proroga del contributo alle famiglie che iscrivono i figli nelle scuole paritarie rende ancora più necessario un confronto sulla distribuzione delle risorse pubbliche destinate all’istruzione.

Secondo la relazione tecnica alla manovra, dall’anno scolastico 2027/2028 è prevista una riduzione di 4.925 posti nell’organico dell’autonomia dei docenti e di 2.049 posti del personale amministrativo, tecnico e ausiliario, per complessive 6.974 unità. I risparmi stimati ammontano a 83,9 milioni di euro nel 2027 e a 251,7 milioni annui dal 2028. Considerando anche le riduzioni programmate dalla legge di Bilancio 2025, pari a 5.660 posti docenti e 2.174 posti ATA, il totale dei posti interessati dai due interventi raggiunge 14.808 unità.
Si tratta di numeri che non possono essere valutati esclusivamente in termini di contenimento della spesa. Ridurre stabilmente le dotazioni organiche significa incidere sulla capacità delle istituzioni scolastiche di organizzare la didattica, garantire la continuità dei servizi e gestire le attività amministrative. Il risparmio previsto rappresenta un risultato contabile atteso, ma non dimostra automaticamente una maggiore efficienza del sistema.
Il Coordinamento considera discutibile una programmazione che quantifica preventivamente le riduzioni senza accompagnarle con una valutazione pubblica e territorialmente articolata delle conseguenze organizzative. Il calo demografico non può costituire da solo un criterio sufficiente, poiché la diminuzione degli iscritti non comporta necessariamente una riduzione proporzionale delle esigenze didattiche, amministrative e di vigilanza. Potrebbe, al contrario, rappresentare l’occasione per intervenire sulle criticità strutturali della scuola, ridurre il numero di alunni per classe e rafforzare le attività di recupero degli apprendimenti.
La prospettiva appare particolarmente problematica per le istituzioni scolastiche delle aree interne e dei territori interessati da spopolamento, dove una contrazione del personale rischia di aggravare fragilità organizzative già esistenti. Anche il personale ATA è chiamato a sostenere responsabilità crescenti, connesse alla digitalizzazione, alla complessità degli adempimenti e alla gestione quotidiana degli istituti. Qualsiasi revisione degli organici dovrebbe quindi fondarsi sui fabbisogni effettivi, non soltanto su parametri numerici.
In questo contesto, la proroga al 2027 del contributo fino a 1.500 euro per studente delle scuole paritarie secondarie di primo grado e del primo biennio delle secondarie di secondo grado, destinato alle famiglie con ISEE non superiore a 30.000 euro e finanziato entro il limite di 20 milioni di euro, pone una questione di priorità nell’allocazione delle risorse.
Il CNDDU non contesta il sostegno economico alle famiglie né intende alimentare contrapposizioni tra differenti percorsi scolastici. Ritiene tuttavia necessario chiarire la coerenza delle scelte finanziarie: mentre si conferma un’agevolazione selettiva, si programma una riduzione permanente delle professionalità impiegate nella scuola statale. Le due misure hanno dimensioni e finalità differenti, ma la loro contemporanea previsione impone di interrogarsi sulle esigenze considerate prioritarie dal Governo.
Si continua a richiamare la centralità del welfare, della sanità pubblica, dell’istruzione e della crescita economica, ma tali obiettivi richiedono decisioni di bilancio coerenti e verificabili. La qualità dei servizi pubblici non dipende soltanto dagli stanziamenti straordinari, ma dalla disponibilità stabile di personale, strutture e competenze. L’istruzione costituisce un investimento strategico per lo sviluppo economico e sociale dei territori e una sua contrazione organizzativa deve essere valutata anche per le possibili conseguenze di medio e lungo periodo.
Il CNDDU rivolge al ministro dell’Istruzione e del Merito, Giuseppe Valditara, una richiesta precisa: rendere pubbliche le analisi dei fabbisogni che giustificano le nuove riduzioni, chiarirne la distribuzione territoriale e indicare come il Ministero intenda garantire la continuità dei servizi senza aggravare i carichi di lavoro e le difficoltà organizzative degli istituti. Il richiamo all’efficientamento non può sostituire la dimostrazione concreta della sostenibilità delle misure.
Il CNDDU chiede al Governo e al Parlamento di eliminare le ulteriori riduzioni degli organici durante l’esame della legge di Bilancio, individuando coperture alternative per gli 83,9 milioni di euro previsti nel 2027 e per i 251,7 milioni annui stimati dal 2028. Propone a tale scopo una revisione selettiva delle spese correnti non obbligatorie e delle agevolazioni fiscali prive di adeguate valutazioni di efficacia, salvaguardando gli interventi destinati ai servizi essenziali e alle famiglie economicamente vulnerabili. Le eventuali economie dovranno essere puntualmente quantificate e verificate dalla Ragioneria generale dello Stato, evitando il ricorso a coperture soltanto ipotetiche.
A questo intervento dovrebbe accompagnarsi una ricognizione nazionale delle effettive necessità di personale, finalizzata a un piano pluriennale di riequilibrio degli organici, con finanziamenti aggiuntivi specificamente individuati e criteri di distribuzione che considerino la complessità degli istituti, le condizioni territoriali e le esigenze didattiche e amministrative.

Continua la lettura su FriuliSera

Fonte: FriuliSera

Autore: Redazione

Licenza: This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International

Articolo tratto interamente da FriuliSera

Immagine generata con intelligenza artificiale

I lavoratori portuali di tutto il mondo scioperano contro la guerra

Articolo da Socialist Worker

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su Socialist Worker

Gli scioperi hanno colpito circa il 40% del traffico merci nel Mediterraneo, per un valore di circa 1,5 miliardi di sterline.

“I portuali non lavorano per la guerra”. Questo lo slogan scandito venerdì dai lavoratori portuali e dei banchini durante i picchetti e le manifestazioni che si sono svolte nel Mediterraneo e in altre parti del mondo.

I lavoratori portuali di oltre 100 porti hanno scioperato contro la vendita di armi a Israele e contro la spinta europea al riarmo.

L'appello per la giornata di mobilitazione è partito dai lavoratori portuali in Italia, Francia, Grecia, Turchia, Marocco e nei Paesi Baschi spagnoli. Ma è stato accolto dai lavoratori negli Stati Uniti, in Australia, in India e altrove.

In Italia, l'azione dei portuali si inseriva in uno sciopero generale indetto dai sindacati minori USB, ADL Cobas, CLAP, SIAL Cobas e Cobas.

Decine di migliaia di portuali hanno manifestato a Roma contro le spedizioni di armi e contro la guerra.

A Catania, in Sicilia, gli studenti si sono uniti alle marce dei lavoratori portuali in sciopero. A Genova, studenti e lavoratori portuali in sciopero hanno formato un contingente che si è unito a una marcia più ampia di scioperanti, scandendo lo slogan "Non vogliamo la guerra".

Gli scioperi hanno interessato almeno 17 paesi, da Marsiglia a Mumbai, da Montevideo a Melbourne.

Negli Stati Uniti, a Oakland e San Francisco, la sezione locale 10 del sindacato ILWU ha scioperato.

In alcuni paesi, come Italia, India e Turchia, i lavoratori portuali hanno scioperato per 24 ore, mentre in altri, come Marocco e Cipro, hanno effettuato scioperi di due ore.

Nel porto greco del Pireo, la giornata è iniziata all'alba con i portuali che brandivano fumogeni e sventolavano striscioni, mentre migliaia di persone hanno sfilato dal porto.

In Francia, circa 14.000 lavoratori portuali hanno aderito alla protesta. A Bordeaux, gli scioperanti hanno fatto esplodere un'effigie del presidente neoliberista Emmanuel Macron.

A Le Havre, un paio di settimane prima, i lavoratori portuali si erano mobilitati a sostegno degli studenti. Ora gli studenti appoggiavano il loro sciopero contro la macchina da guerra.

Nel porto di Fos-sur-Mer, il 100% dei lavoratori ha aderito allo sciopero. A Dunkerque, 500 portuali in sciopero hanno sfilato per la città. I ​​giornalisti locali hanno riferito che si è trattato della più grande mobilitazione dai tempi degli scioperi di massa del 1992.

Tony Hautbois, della federazione sindacale CGT, ha dichiarato che "il 95% dei porti francesi sarà paralizzato".

Il provvedimento ha interessato circa il 40% del traffico merci nel Mediterraneo, per un valore di circa 1,5 miliardi di sterline.

Nella loro dichiarazione, i sindacati affermano: "Ci rifiutiamo di diventare un anello della catena di guerra. Coloro che sono complici del genocidio a Gaza e della pulizia etnica in Palestina dovranno risponderne".

I lavoratori portuali chiedono pensioni migliori, aumenti salariali e migliori condizioni di lavoro e misure di sicurezza.

La giornata di mobilitazione è un ulteriore segno di come la solidarietà con la Palestina pervada l'ondata di rivolta.

Uno sciopero giovanile internazionale è stato indetto per venerdì 20 novembre dalla Stop The War Coalition e da altre organizzazioni.

Il sindacato UCU ha indetto una giornata di mobilitazione in tutti i college e le università.

Cosa puoi fare nella tua sezione sindacale, sul posto di lavoro o nel campus universitario per portare lo spirito di rivolta in Gran Bretagna?

Uscite dalle lezioni, bloccate la scuola, organizzate proteste in tutta la Gran Bretagna.

• Visita il sito stopwar.org.uk per maggiori dettagli sullo sciopero internazionale dei giovani contro la guerra. 

Continua la lettura su Socialist Worker

Fonte: Socialist Worker

Autore: Judy Cox

Licenza: Copyleft 

Articolo tratto interamente da Socialist Worker

Pollice su e giù della settimana

I diritti delle api arrivano in Europa: a Roccavivara la prima iniziativa per tutelarle tratto da Trentino

Investe con l’auto un operaio in A14 e scappa, 24enne in gravi condizioni tratto da Collettiva

 

Sciopero generale in tutta Italia: la voce dei manifestanti

Video credit OttolinaTV caricato su YouTube

Video credit Raffaele Palermo caricato su YouTube

30 ottobre: sciopero generale in tutta Italia

 

Per maggiori informazioni:

https://www.usb.it/leggi-notizia/30-ottobre-sciopero-generale-in-tutta-italia-decine-di-piazze-contro-economia-di-guerra-e-carovita-1130.html

Immagine generata con intelligenza artificiale

Manovra 2027: più fondi alle armi, ai cittadini restano i voucher

Articolo da Un blog di Rivoluzionari Ottimisti

Ventisei miliardi, circa la metà presi a prestito grazie alla deroga europea per difesa ed energia. Il taglio dell’Irpef tocca soltanto chi dichiara più di cinquantamila euro, la sanità riceve meno di quanto chiedeva il suo stesso ministro, agli anziani si offre un buono da trecento euro. Dentro i numeri dell’ultima legge di Bilancio prima del voto: chi viene protetto, chi paga, chi resta fuori.

Roma, mercoledì 28 ottobre. In mattinata, al Quirinale, Sergio Mattarella celebra i Giorni della Ricerca promossi dall’Airc e parla, in fondo, di soldi. Parla delle risorse che le «guerre dissennate» sottraggono alla scienza e alla medicina, e dei progetti di chi vorrebbe portare il confronto militare ovunque, fin nello spazio. Avverte che un servizio sanitario che accentua le disparità invece di colmarle smette di fare il proprio mestiere, e che nessuno dovrebbe trovarsi la strada delle cure sbarrata dalla mancanza di denaro.

Nel pomeriggio, a Palazzo Chigi, il Consiglio dei ministri approva il disegno di legge di Bilancio per il 2027. In conferenza stampa Giorgia Meloni elenca le misure, ringrazia i leader della maggioranza per la compattezza e si concede una battuta quando arriva alle targhe personalizzate: seicento euro per scegliersi lettere e numeri dell’auto, e la previsione che su questo terreno la creatività degli italiani «potrebbe farsi valere».

Tra quelle due sale c’è tutta la manovra. Da una parte il Capo dello Stato che indica, con la misura imposta dal suo ruolo, il punto in cui la spesa per la guerra comincia a mangiarsi quella per la vita. Dall’altra un governo alla sua ultima legge di Bilancio prima delle elezioni politiche, attese entro l’autunno del 2027, che deve tenere insieme i vincoli europei, il riarmo concordato nella Nato e il bisogno di arrivare al voto con qualcosa da raccontare.

Qualcosa da raccontare c’è. Ma chi legge le tabelle, oltre ai comunicati, scopre che la coperta corta evocata quattro giorni prima dal ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti non è corta allo stesso modo per tutti. Quando serve, si allunga: verso le armi, che si possono comprare a debito con il permesso di Bruxelles, e verso chi ha già di più. Agli altri restano un buono da trecento euro, bonus con la data di scadenza, promesse rinviate a un decreto di gennaio.

1. Ventisei miliardi, la metà a debito

Il primo numero è quello che la premier ha pronunciato per primo: circa ventisei miliardi. È una cifra vera, ma va smontata. Circa nove miliardi servono soltanto a confermare misure dell’anno scorso che altrimenti scadrebbero il 31 dicembre: non sono novità, sono la manutenzione di promesse già fatte. E circa la metà degli interventi espansivi, ha ricostruito l’agenzia Reuters, viene finanziata in deficit attraverso la clausola di salvaguardia nazionale del Patto di stabilità europeo.

Quella clausola è la chiave di tutto. È nata con il piano di riarmo europeo e consente ai governi di superare i limiti di deficit fino all’1,5 per cento del prodotto interno lordo l’anno, purché la spesa in più vada alla difesa. A giugno la Commissione ne ha esteso una quota, lo 0,3 per cento del Pil, agli investimenti energetici, sotto la pressione della crisi dei prezzi causata dalla guerra in Medio Oriente. L’Italia ha chiesto di usarla per lo 0,6 per cento del Pil nel 2027 e altrettanto nel 2028: circa quattordici miliardi l’anno, metà per la difesa e metà per l’energia. La Commissione ha detto sì l’8 ottobre, il Consiglio dell’Unione ha un mese per l’ultima parola, e il 13 ottobre il Parlamento ha autorizzato uno scostamento di bilancio di circa ventinove miliardi per i due anni.

Senza quella deroga, aveva calcolato Milano Finanza sui numeri del Documento programmatico di bilancio, lo stanziamento non avrebbe raggiunto nemmeno i dieci miliardi. Il dettaglio dice molto. Le regole europee in nome delle quali per anni si sono chiesti sacrifici alla spesa sociale oggi si aprono per due sole voci: i sistemi d’arma e l’emergenza energetica. Per la sanità, l’assistenza, la scuola, la casa, una clausola così non esiste.

La ripartizione indicata dal Documento programmatico, trasmesso a Bruxelles a metà ottobre, conferma la gerarchia: circa 5 miliardi per famiglia e spesa sociale, 4,5 per la difesa, 3,3 per le imprese, 3,1 per le infrastrutture, 2,4 per la sanità, 2,2 per le misure fiscali. Ma la fotografia di un solo anno inganna. Secondo l’analisi di Intesa Sanpaolo sullo stesso documento, la voce sociale scende a circa tre miliardi negli anni successivi, mentre quella militare sale allo 0,20 per cento del Pil nel 2028.

Il deficit passa dal 2,9 per cento del Pil previsto per quest’anno al 3,4 del 2027, oltre la soglia europea del 3, e la Banca d’Italia ha avvertito in Parlamento che un disavanzo sopra quella soglia potrebbe pesare sull’uscita dalla procedura per deficit eccessivo. Una precisazione di metodo, prima di andare avanti: il testo del disegno di legge non è ancora pubblico e il Parlamento potrà modificarlo fino al 31 dicembre. Le cifre che seguono vengono da documenti ufficiali, da dichiarazioni dei membri del governo e dalle ricostruzioni delle principali testate. Dove un dato è incerto, lo segnalo.

2. Le armi, l’unica spesa senza vincoli

Partiamo da ciò che cresce davvero. Nel 2027 la manovra destina alla difesa lo 0,19 per cento del Pil, tra 4,5 e 4,6 miliardi a seconda delle stime. Sommati agli aumenti già previsti dalla legislazione in vigore, portano la spesa militare dall’1,3 per cento del Pil di quest’anno all’1,6 del prossimo, come hanno rilevato sia la Banca d’Italia sia gli analisti di Intesa Sanpaolo. In un solo anno. Con la deroga europea, poi, il governo ha chiesto e ottenuto dalla Commissione di poter spendere in deficit circa sette miliardi l’anno per investimenti militari nel 2027 e nel 2028, quattordici in due anni. Quanto di quella somma coincida con la voce della manovra e quanto vi si aggiunga, i documenti pubblicati finora non lo chiariscono del tutto.

Non sono numeri isolati. L’Osservatorio Milex, che ricostruisce la spesa militare italiana voce per voce, stima per il 2026 una spesa diretta di 33,9 miliardi: record storico, più 45 per cento in un decennio. I fondi per comprare nuovi armamenti superano per la prima volta i 13 miliardi in un anno, il 60 per cento in più rispetto al 2022 e oltre quattro volte il livello del 2006. In poco più di tre anni di questa legislatura il Parlamento ha autorizzato 78 programmi di riarmo per 36,4 miliardi, spesso, osserva l’Osservatorio, con un esame sommario e nessuna verifica indipendente dei costi. Il caccia di nuova generazione Gcap è passato da 2 a 18,6 miliardi per la sola fase di progettazione; gli F35 da acquistare sono risaliti da 90 a 115.

C’è poi un dettaglio contabile che spiega più di molte analisi. A marzo la Nato ha certificato che l’Italia ha raggiunto il 2 per cento del Pil in spesa per la difesa. Secondo Milex non si tratta di spesa reale in più ma di una riclassificazione: nel conto sono entrate voci come le pensioni militari e le funzioni non militari dei Carabinieri, e il perimetro è passato da 31,3 a 45,3 miliardi. La spesa militare in senso stretto resta all’1,46 per cento. È il ritratto di un Paese che prima promette e poi cerca il modo di sembrare in regola. Intanto la promessa si è alzata: al vertice Nato di Ankara, a luglio, il governo ha confermato l’obiettivo del 3,2 per cento del Pil nel 2028, diciannove miliardi in più tra il 2027 e il 2028, lungo la traiettoria che porta al 5 per cento entro il 2035, 3,5 punti di spesa militare e 1,5 di sicurezza in senso largo. Milex stima l’impegno aggiuntivo del decennio in circa 498 miliardi.

A tutto questo si aggiungono i prestiti europei del programma Safe, nato per finanziare acquisti militari: l’Italia, ha riferito Euronews, ne ha chiesti 8,9 miliardi. Altro debito, contratto per comprare armi. E nel frattempo, sempre secondo Milex, le esportazioni italiane di armamenti sono salite da 8 a 11,1 miliardi in quattro anni.

Si dirà che la sicurezza ha un prezzo e che l’Europa deve imparare a difendersi da sola. È l’argomento del governo e della Commissione, e merita una risposta seria, non uno slogan. La risposta sta nei numeri. Questo riarmo non nasce da una valutazione delle minacce discussa apertamente in Parlamento, ma da obiettivi percentuali fissati in sede Nato, che misurano la sicurezza in punti di Pil e non in capacità reali. E lo stesso rapporto Milex mostra che a trainare la crescita è l’acquisto di nuove piattaforme, a vantaggio dell’industria, mentre l’esercizio operativo delle forze armate resta compresso. Chi ci guadagna è evidente. Chi paga lo vedremo.

C’è infine un’asimmetria che dovrebbe inquietare chiunque abbia a cuore la Costituzione. Il Patto di stabilità riformato ha una porta di servizio per gli armamenti e, da giugno, per gli investimenti energetici. Non ne ha una per gli ospedali, per le residenze per anziani, per gli asili nido. È una scelta politica compiuta a Bruxelles con il consenso del governo italiano, non una legge di natura. Lette accanto a queste cifre, le parole pronunciate quella mattina al Quirinale suonano molto meno astratte.

3. Il ceto medio che dichiara più di cinquantamila euro

La misura di bandiera è il fisco. Dal 2026 l’aliquota Irpef del secondo scaglione è scesa dal 35 al 33 per cento per i redditi tra 28 e 50mila euro. Con la manovra 2027 lo scaglione si allarga fino a 55mila: la fascia tra 50 e 55mila euro, oggi tassata al 43 per cento, passerà al 33. Il beneficio massimo, ha detto Meloni, è di circa 500 euro l’anno.

Il punto è semplice e non dipende dalle opinioni: dal nuovo intervento guadagna soltanto chi dichiara più di 50mila euro lordi. Chi supera i 55mila, cioè chi incassa lo sconto pieno, è il 6,2 per cento dei contribuenti, secondo le elaborazioni dell’Osservatorio sui conti pubblici italiani dell’Università Cattolica su dati del ministero dell’Economia. Il reddito medio dichiarato in Italia è di 25.820 euro. E 11,3 milioni di contribuenti versano un’Irpef pari a zero perché i loro redditi ricadono nell’area esente: per loro qualunque taglio di aliquota vale zero, quest’anno come il precedente.

Non è un incidente, è un metodo. Già sul taglio del 2026, in audizione davanti alle commissioni Bilancio, l’Istat aveva calcolato che oltre l’85 per cento delle risorse andava alle famiglie dei due quinti più ricchi: in media 102 euro l’anno alle famiglie del quinto più povero, 411 a quelle del quinto più ricco. Chiamarlo sostegno al ceto medio significa spostare l’asticella molto in alto, fino a farla coincidere con la parte più agiata del lavoro dipendente e dei pensionati.

La premier ha previsto l’obiezione. Qualcuno, ha detto, potrebbe trovare la misura ancora modesta, ma andrebbe letta insieme alle precedenti, con le quali lo Stato avrebbe rinunciato a circa 21 miliardi; chi guadagna 55mila euro, ha spiegato, pagava 16.550 euro di Irpef all’inizio della legislatura e oggi ne paga 15.350. Sono cifre del governo e vanno prese per quel che sono. Ma vanno affiancate a un altro dato: dall’insediamento di Meloni la pressione fiscale, cioè il peso di tasse e contributi sul prodotto interno lordo, è salita di circa un punto e mezzo, fino al 43 per cento, come ha ricordato Reuters. Vi contribuisce anche il drenaggio fiscale, che l’Ufficio parlamentare di bilancio segnala da tempo: con scaglioni non indicizzati all’inflazione, quando i salari nominali inseguono i prezzi, e a settembre l’inflazione è risalita al 4,2 per cento, lo Stato incassa di più senza che nessuno abbia votato un aumento.

Poi ci sono gli autonomi. La soglia di ricavi per accedere alla flat tax del 15 per cento sale da 85 a 100mila euro. Reuters descrive i lavoratori autonomi come uno dei pilastri del consenso della destra al governo, e la scelta parla da sé. Un lavoratore dipendente con 60mila euro di reddito continuerà a pagare il 43 per cento sulla parte che supera i 55mila; un professionista in regime forfettario con ricavi fino a centomila euro pagherà un’imposta sostitutiva del 15 per cento su un reddito calcolato in modo forfettario. L’articolo 53 della Costituzione stabilisce che il sistema tributario è informato a criteri di progressività. Questa manovra allarga ancora l’area in cui quel principio non vale, e la stessa premier ha ammesso che sull’esenzione dall’Iva collegata servirà un negoziato con la Commissione europea.

4. Banche ed energia: il contributo che si chiede per favore

Sul fronte delle coperture il governo rivendica di aver chiesto ai più forti. Il settore finanziario verserà oltre cinque miliardi: l’Ires delle banche sale dal 27,5 al 30,5 per cento, quella delle assicurazioni dal 24 al 27, aumenta la tassa sulle transazioni finanziarie. Imprese energetiche e settore dei giochi contribuiranno con circa 700 milioni ciascuno. Bene, si potrebbe dire. Ma conviene guardare la forma, oltre alla sostanza.

La forma è quella della trattativa. La premier ha spiegato di non aver avuto modo di raggiungere un accordo preventivo con il settore finanziario, che ha comunque voluto ringraziare; il viceministro dell’Economia Maurizio Leo ha precisato che l’aumento è stato disegnato per non intaccare i coefficienti patrimoniali delle banche. Secondo il Documento programmatico, il contributo vale lo 0,21 per cento del Pil nel 2027, ma scende allo 0,13 nel 2028 e allo 0,10 nel 2029: 10,7 miliardi in tre anni, che si sommano ai circa 12 già previsti dalla manovra precedente fino al 2028. Un prelievo che si assottiglia anno dopo anno non è una riforma fiscale. È un pedaggio negoziato.

Mettiamolo accanto ai profitti. Nel 2025, secondo il Centro studi di Unimpresa, il sistema bancario italiano ha chiuso con utili netti per 47,5 miliardi, il massimo di sempre; dal 2018 al 2025 gli utili cumulati sono stati 209,6 miliardi, con un’aliquota media del 20,5 per cento, inferiore, osserva la stessa associazione, a quella sostenuta da molte piccole e medie imprese. Le prime cinque banche, secondo la Fondazione Fiba della First Cisl, nel 2025 hanno distribuito agli azionisti 17,2 miliardi di dividendi e altri 7 miliardi in riacquisto di azioni proprie.

Ancora più netto è il caso dell’energia. Il 23 ottobre, cinque giorni prima del Consiglio dei ministri, Eni ha annunciato un utile netto rettificato di 2,8 miliardi nel solo terzo trimestre, più 125 per cento in un anno, un dividendo straordinario da circa 1,3 miliardi e un piano di riacquisto di azioni proprie salito a 3,8 miliardi. Il direttore finanziario Francesco Gattei ha rivendicato per il 2026 dividendi in contanti per 4,4 miliardi, il livello più alto nella storia del gruppo. L’intero settore energetico, per la manovra, ne verserà 0,7. Eni è controllata dallo Stato, che di quei dividendi incassa la sua parte: ragione in più per chiedersi perché lo Stato, da azionista, lasci distribuire una cifra simile e, da esattore, si accontenti di un contributo così modesto.

Mentre le compagnie macinano utili sostenuti anche da quotazioni gonfiate dalla guerra, nelle stesse settimane i camionisti del Sud bloccavano le strade contro il caro carburante, e lo Stato spendeva, secondo la Corte dei conti, 2,3 miliardi nel solo 2026 per tagli temporanei delle accise: soldi di tutti per attenuare prezzi dai quali pochi hanno guadagnato. L’articolo 53 non chiede contributi volontari né ringraziamenti. Chiede che tutti concorrano alle spese pubbliche in ragione della propria capacità contributiva. Una capacità che, in questi anni, si è concentrata esattamente lì.

Continua la lettura su Un blog di Rivoluzionari Ottimisti

Fonte: Un blog di Rivoluzionari Ottimisti

Autore: Mario Sommella

Licenza: This is work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International

Articolo tratto interamente da Un blog di Rivoluzionari Ottimisti

Immagine generata con intelligenza artificiale

30 ottobre sciopero generale

Comunicato da USB

L’Unione Sindacale di Base ha proclamato per venerdì 30 ottobre lo sciopero generale di tutte le categorie del lavoro pubblico e privato ed invita a costruire una grande giornata di protesta in tutto il Paese. In gioco c’è l’impennata dei prezzi, a partire dai carburanti, che pesa fortemente sui magri salari di milioni di lavoratori e lavoratrici che ormai non recuperano neanche più l'inflazione, di contro, l’inconsistenza dei provvedimenti assunti dal governo Meloni, schierato apertamente dalla parte delle compagnie petrolifere e delle banche.

Con il prezzo di benzina e gasolio schizzato oltre i 2 euro al litro, l’inflazione dei prodotti della spesa salita in 5 anni dal 30 al 50%, le bollette di luce e gas che subiscono rincari superiori al 30%, la situazione per chi vive di lavoro o pensione è sostenibile solo se c’è un adeguamento delle retribuzioni al costo della vita e se, allo stesso tempo, il governo interviene a calmierare i prezzi o, ancora, ad azzerare l'iva sui beni di prima necessità. Ma il governo Meloni ha deciso di non agire in queste direzioni, lasciando che il paese impoverisca e consentendo alle grandi aziende e alle grandi banche di continuare a speculare sulle nostre vite.
La boutade, assolutamente insufficiente, tardiva e già naufragata, del tetto al prezzo del carburante è la dimostrazione di un governo asservito e complice delle logiche di mercato.
In Europa le proteste divampano, dalla Spagna alla Francia alla Germania. Movimenti giovanili e organizzazioni sindacali stanno promuovendo grandi mobilitazioni per rivendicare diritti sociali e difendere le condizioni di vita e di lavoro. In Italia le grandi organizzazioni sindacali restano a guardare, anzi scelgono di provare a stringere con le organizzazioni padronali un accordo su rappresentanza e salari quando ci sarebbe bisogno di organizzare la protesta.
Diverse organizzazioni sindacali dei lavoratori portuali hanno lanciato per la data del 30 ottobre uno sciopero internazionale contro il traffico delle armi, contro le politiche di riarmo e la militarizzazione dei porti. Si tratta di un evento di portata storica che sta progressivamente coinvolgendo lavoratori e lavoratrici di sempre più paesi, estendendosi oltre il Mediterraneo e raggiungendo il Nord Europa ma anche l’India, il Messico, il Sudafrica e gli Stati Uniti.
I lavoratori dei porti stanno chiamando a mobilitarsi contro la guerra e le politiche di aggressione ai popoli portate avanti dagli Stati Uniti e da Israele e contro la complicità dei paesi dell’Unione Europea.
L’Unione Sindacale di Base considera la lotta contro il carovita e contro la moderazione salariale strettamente legate alla lotta contro il riarmo. L’enorme spesa pubblica messa a disposizione dell’acquisto e della costruzione di nuovi armamenti, con un balzo di decine di miliardi di euro nel bilancio statale per la difesa, cozza con l’indisponibilità a difendere i nostri salari e le nostre pensioni. E invece di pensare a dare una vera politica industriale all’Italia, il governo smantella quello che è rimasto, dall’ILVA all’automotive, e punta tutto sugli armamenti.
In questa situazione nessuno può pensare di salvarsi da solo. C’è bisogno di unire le proteste e costruire una mobilitazione generale che unisca tutte le categorie sociali e del lavoro per rivendicare la messa sotto controllo dei prezzi, il rilancio di salari e pensioni, una spesa pubblica indirizzata verso i servizi sociali e non alle armi.

Continua la lettura su USB

Photo credit USB

Europa: sembra che una generazione stia dicendo basta

Articolo da Indymedia Argentina

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su Indymedia Argentina

Un'ondata di proteste diffuse sta attraversando il continente, sullo sfondo di un'economia europea con prospettive di crescita stagnanti, aggravate dalle guerre in corso e dalle loro conseguenze socio-economiche. Potrebbe essere l'inizio di un nuovo ciclo di lotta di classe nella regione?

Come già accaduto in altre occasioni storiche, la situazione in Francia è iniziata quasi un mese fa, guidata dal movimento studentesco. Si è evoluta e ampliata di fronte all'inerzia del governo e alla radicalizzazione della repressione. Quasi simultaneamente, le proteste si sono diffuse in Belgio, Portogallo, Spagna, Italia e Albania, interessando circa 28 città europee e raggiungendo persino l'India.

Le proteste sono state represse dalle forze di sicurezza statali, provocando scontri, incendi di auto ed edifici, migliaia di manifestanti che hanno invaso strade e viali, e centinaia di feriti e arrestati. Il presidente Donald Trump ha prontamente incolpato l'immigrazione e ha affermato che l'Europa dovrebbe "chiudere i suoi confini", mentre il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato che la Francia ha ceduto all'"invasione dell'islam estremista". Tuttavia, diversi analisti internazionali hanno concluso che gli immigrati non hanno avuto un ruolo significativo in queste manifestazioni. Nel frattempo, il presidente francese Emmanuel Macron ha imposto il coprifuoco in diverse città e la premier italiana Giorgia Meloni ha fatto intervenire l'esercito e ha minacciato di inasprire le pene. 

Ricordi del '68

In un certo senso, la simultaneità di queste proteste ricorda la traiettoria dei movimenti del 1968 che, nati in Cecoslovacchia e Polonia, si diffusero rapidamente in Italia e raggiunsero la Francia in quello che divenne noto come il Maggio francese, sebbene la loro influenza si estese ben oltre i confini di quei paesi. In quegli anni del secolo scorso, l'Europa era ancora una potenza globale, con i suoi cittadini che godevano di un elevato tenore di vita grazie allo Stato sociale e alla diffusa convinzione che un futuro migliore fosse possibile. La ribellione riguardava la democratizzazione dell'istruzione, la messa in discussione della società dei consumi, l'opposizione all'imperialismo e allo stalinismo e la sfida al sistema capitalistico stesso. Fu la più grande sfida al sistema dalla Rivoluzione del 1917.

Un'Europa in crisi

L'attuale ondata di proteste diffuse si sta sviluppando in un'Europa in crisi, sia politicamente che economicamente, e impantanata in un prolungato periodo di bassa crescita. Il capitolo europeo del recente rapporto "World Economic Outlook" del FMI (Bangkok, Thailandia, ottobre 2026) prevede una crescita del PIL di appena l'1,1% quest'anno e dell'1,2% il prossimo anno per l'intera eurozona, mentre la regione presenta significative vulnerabilità fiscali e un debito pubblico regionale che si avvicina al 90% del PIL. Questo rallentamento ha portato a una maggiore disuguaglianza sociale, anche tra i paesi, mentre l'inflazione (3,6% lo scorso settembre), trainata dall'aumento dei costi energetici, si è tradotta in un diffuso malcontento per l'alto costo della vita e la mancanza di accesso a diritti fondamentali, come l'alloggio.

I principali protagonisti sono i giovani studenti, ma non solo; partecipano anche settori della classe lavoratrice e altri gruppi sociali colpiti dalla crisi. Nel loro insieme, i manifestanti rivendicano il diritto all'alloggio, si oppongono alle politiche di austerità che tagliano i fondi ai servizi pubblici (soprattutto sanità e istruzione), all'inflazione (che fa lievitare il costo della vita) e ai bassi salari, all'aumento delle spese militari e al timore che tutta l'Europa venga trascinata in guerra. Salvo alcune eccezioni, l'ondata è caratterizzata dalla mancanza di leader definiti e dall'assenza di partiti o organizzazioni politiche (i social media hanno giocato ancora una volta un ruolo decisivo), nonché dalla violenza scatenata dalle forze repressive e dalla reazione dei manifestanti. Ciò ha sollevato ovunque (anche nel nostro Paese) interrogativi sulla legittimità della violenza di massa rispetto alla violenza di Stato.

 Un'intera generazione sembra dire basta.

Le varie proteste possono avere diverse cause scatenanti. Così, in Francia, Italia e Belgio, la questione principale è stata quella dell'istruzione (tagli al bilancio, carenza di insegnanti, problemi infrastrutturali); in Spagna, quella degli alloggi (prezzi degli immobili esorbitanti e affitti in aumento più rapido dei salari); in Albania, la "Rivoluzione fiamminga" è scoppiata contro un progetto di turismo di lusso (promosso dal genero di Trump) in aree protette, oltre alle rivendicazioni in materia di istruzione.

In ogni paese, un aspetto delle proteste può avere più peso di un altro, ma certamente esiste un filo conduttore che le unisce tutte. Così come nel periodo precedente il malcontento sociale veniva sfruttato da gruppi di estrema destra e di stampo fascista, sembra stia nascendo una nuova fase in cui le classi lavoratrici di diversi paesi, confrontate con problemi simili, iniziano a manifestare collettivamente, non più solo contro l'estrema destra, ma anche contro il capitalismo.

Forse queste nuove generazioni stanno dicendo basta a questo sistema che ci impoverisce economicamente e culturalmente, che ci ha privato della speranza per il futuro. Forse è nata una consapevolezza collettiva che i mali che il capitalismo infligge alle nostre società sono un prodotto del sistema capitalistico stesso. Forse questo segna l'inizio di un nuovo ciclo di lotta di classe nella regione.

Come dice il proverbio, "Gli eventi sono spesso effimeri, ma le loro conseguenze sono spesso durature".

Eduardo Lucita è membro del collettivo EDI –Economisti di Sinistra

Continua la lettura su Indymedia Argentina

Fonte: Indymedia Argentina

Autore: Eduardo Lucita

Licenza: This work is licensed under Attribution-ShareAlike 4.0 International

Articolo tratto interamente da Indymedia Argentina

Non sono un cliente...

 

"Non sono un cliente, né un consumatore, né un utente, non sono un lavativo, un parassita, né un mendicante, né un ladro, non sono un numero di previdenza sociale, né un puntino su uno schermo. Ho pagato il dovuto, mai un centesimo di meno, orgoglioso di farlo. Non chino mai la testa, ma guardo il prossimo negli occhi e lo aiuto quando posso. Non accetto e non chiedo elemosina. Mi chiamo Daniel Blake, sono un uomo e non un cane; come tale esigo i miei diritti, esigo di essere trattato con rispetto. Io, Daniel Blake, sono un cittadino. Niente di più e niente di meno."

Daniel Blake

Tratto dal film Io, Daniel Blake di Ken Loach

Finché l’uomo...

 

"Finché l’uomo sfrutterà l’uomo, finché l’umanità sarà divisa in padroni e in servi, non ci sarà né normalità né pace. La ragione di tutto il male del nostro tempo è qui. Vedete questi? Uomini severi, in doppiopetto, eleganti, che salgono e scendono dagli aeroplani, che corrono in potenti automobili, che siedono a scrivanie grandissime come troni, che si riuniscono in emicicli solenni, in sedi splendide e severe: questi uomini dai volti di cani o di santi, di jene o di aquile, questi sono i padroni. E vedete questi? Uomini umili, vestiti di stracci o di abiti fatti in serie, miseri, che vanno e vengono per strade rigurgitanti e squallide, che passono ore e ore a un lavoro senza speranza, che si riuniscono umilmente in stadi o in osterie, in casupole miserabili o in tragici grattacieli: questi uomini dai volti uguali a quelli dei morti, senza connotati e senza luce se non quella della vita, questi sono i servi. È da questa divisione che nasce la tragedia e la morte."

Pier Paolo Pasolini

Guerra, miseria e rivolta: l'autodifesa sociale parte dalle strade meridionali

Articolo da Effimera

Blocchi e solidarietà

I blocchi lungo le strade e autostrade del Sud Italia hanno assunto caratteristiche vicine a quelle di un’insorgenza sociale che sicuramente non si chiude con la loro progressiva e non semplice rimozione. Ciò che è stato vissuto nel Mezzogiorno dagli inizi di ottobre è un’emergenza politica che difficilmente potrà essere normalizzata. Le mobilitazioni sono iniziate dapprima in Calabria, si sono successivamente estese alla Sicilia e alla Puglia per, poi, diffondersi in tutto il resto del Sud. Sono state coinvolte tutte le aree geografiche, ma quelle interne e semi-periferiche più di altre perché sono le parti di territorio maggiormente interessate dalle produzioni agricole e dai nodi della logistica. La mobilitazione ha trovato un consenso diffuso, soprattutto da quelle aree della popolazione più vicine alle rivendicazioni economiche degli autotrasportatori e degli autisti che parlano esplicitamente non solo di caro-gasolio ma di carovita.

Nel frattempo, gli alimenti freschi sono scomparsi per alcuni giorni dalle catene dei supermercati, mentre si è ridotta la disponibilità del carburante per il trasporto tanto pubblico quanto privato e i blocchi hanno tenuto per alcuni giorni anche di fronte agli annunci del ministro delle infrastrutture e della stampa vicina al Governo e alle iniziative repressive avviate. Addirittura, nei due giorni successivi ai comunicati governativi che invitavano a smobilitare l’affluenza e soprattutto la solidarietà ai blocchi sono aumentati. Parti crescenti della società meridionale si sono mostrate, anche con mobilitazioni sociali e studentesche, sostenitrici della mobilitazione. Questa lotta non è stata né criminalizzata né osteggiata dalle aree popolari, che, in realtà, l’hanno appoggiata. Questa simpatia, che, in modo puntiforme nel contesto meridionale, è anche diventata esplicito sostegno, è, in realtà, un segnale di un’insofferenza più profonda.

Contro il declassamento sociale

Il tema scatenante è stato quello del prezzo del gasolio, a causa del quale, in una struttura economica debole e dipendente, con tanti autotrasportatori che lavorano in subappalto e con margini ridotti al minimo, la maggioranza delle imprese tanto del trasporto quanto della produzione agricola si è trovata a lavorare in perdita. Parlando con alcuni dei protagonisti dei blocchi, si comprende che i forti rincari hanno colpito soprattutto i piccoli operatori indipendenti, che, a differenza di quanto accade nel Nord Italia, affrontano ampie distanze logistiche vedendo accresciuti i costi a fronte di ricavi rimasti stabili. I rincari del gasolio colpiscono soprattutto questa parte degli autotrasportatori, che devono sostenere investimenti elevati e orari di lavoro molto lunghi, ottenendo redditi spesso modesti. Dunque, siamo dentro la conclamata crisi del lavoro autonomo meridionale che si è percepito in passato come parte della classe imprenditoriale. I piccoli trasportatori, pur essendo formalmente imprenditori indipendenti, sperimentano una crescente difficoltà a sostenere economicamente le proprie attività.

Nelle mobilitazioni, il caro-gasolio è risultato la spia di una situazione socioeconomica e di rapporto con il governo centrale di crisi conclamata. Non a caso, nei blocchi sono circolate parole d’ordine sul futuro negato, sulla necessità di lottare per i propri figli e territori, ma anche sul rifiuto delle promesse o delle elemosine governative. Chi all’interno dei blocchi ha letto la situazione in termini più generali ha indicato anche il tema della distribuzione del valore tanto lungo le filiere agricole quanto lungo quelle della logistica. Le imprese più piccole reggono i profitti enormi della Grande Distribuzione Organizzata, da un lato, e delle grandi imprese e multinazionali del trasporto, dall’altro.

L’opposizione (di fatto) all’economia di guerra

Certo, a questo proposito, nella mobilitazione che si è sviluppata, che ha compreso anche gli agricoltori e parti delle grandi imprese agricole, è stato assente il lavoro dipendente, specialmente quello dei e delle braccianti, dei soggetti più sfruttati sui quali si scaricano tutti i costi delle filiere agricole, che avrebbero tutto il diritto invece a rivendicare finalmente la loro parte di ricchezza e dignità negata. Tuttavia, il tema dei rapporti di forza tra i vari attori delle filiere è stato riconosciuto. Non è stato quello centrale delle rivendicazioni esplicite – che si sono concentrate sul tema dei costi, specialmente del gasolio – ma è stato presente. Così come lo è stato quello della guerra: i soldi per il riarmo ci sono, quelli per ridurre i costi di chi produce no. È un discorso che è stato fatto, anche in connessione con quello della dignità personale e familiare sotto attacco. Le famiglie degli autotrasportatori e degli autisti vivono spesso con un solo reddito: se quello si assottiglia la povertà si avvicina. E, prima di tutto, si rende reale il sentimento dell’impoverimento, l’esperienza del declassamento sociale. Un’esperienza che aiuta a comprendere perché il sostegno popolare a questo tipo di mobilitazione è stato alto e addirittura crescente. La guerra toglie risorse e fa aumentare i prezzi. Il rifiuto dell’economia di guerra è evidente. Ha motivazioni quotidiane, economiche e simboliche: essa sta impoverendo parti della popolazione meridionale, sia direttamente con i prezzi del carburante che salgono, sia indirettamente, con le possibili risorse pubbliche di sostegno che scompaiono per favorire il riarmo.

Continua la lettura su Effimera

Fonte: Effimera

Autore: Gennaro Avallone

Licenza: Copyleft 

Articolo tratto interamente da Effimera 

Immagine generata con intelligenza artificiale