Articolo da Altrenotizie
Le lacrime, certo. Legittime, sacrosante. La commozione di un intero
Paese che sa riconoscere il dolore e cerca di sopravvivervi è degna del
massimo rispetto e considerazione. Poi però, passato il cordoglio, le
domande, i dubbi e le osservazioni non possono restare nascoste dietro
le lacrime. Diversamente si lascerebbero le responsabilità al fato o
alla natura, che amica forse non è ma nemmeno le speculazioni lo sono.
Perché quando gli edifici pubblici, che andrebbero edificati con le
norme antisismiche previste, vengono giù come in un orrendo videogame, è
chiaro che la natura ci mette del suo ma la parte decisiva è la
modalità con la quale si è costruito.
L’Italia è un paese ad alto
rischio sismico. Per la placca tettonica africana ed euroasiatica che
spingono da due punti diversi, per la conformazione stessa del suo
assetto orografico e idrogeologico. Eppure non vi sono procedure di
allarme sismico, di evacuazione e raccolta come in ogni paese a rischio
sismico del mondo. Basta viaggiare per scoprire che ovunque vi sono,
tranne che da noi. Dalle sirene per gli allarmi ai piani di evacuazione,
all'illustrazione delle procedure da osservare, ogni città a rischio
sismico prova a difendersi ed organizza simulazioni di sisma per
evidenziare il grado di assimilazione da parte dei cittadini delle
procedure da svolgere in caso di terremoto o altro.
Da noi no. Ad
eccezione di alcune situazioni, non vi sono esercitazioni per la difesa
civile; soprattutto nelle grandi città non c’è nemmeno idea di cosa sia
una difesa civile e quanto riesca ad attutire nelle calamità. Tutto,
nelle emergenze, è lasciato all'attività dei membri della Protezione
civile e ai volontari, con i primi dotati di risorse insufficienti e i
secondi che, pur straordinariamente generosi, non possono raggiungere i
livelli di efficienza di una struttura preparata specificamente ad
affrontare ogni tipo di calamità.
Già l’inesistenza di procedure e
piani d’emergenza adeguati al rischio per la popolazione rende
ingovernabile ciò che invece (le calamità) potrebbe essere in qualche
modo controllato, comunque contenuto nei loro effetti, pare decisamente
grave. Addirittura criminale risulta la riduzione del budget e del
personale per i Vigili del Fuoco: che sono abili, competenti, autentico
elemento imprescindibile della struttura di soccorso.
Nessun
governo ha mai ritenuto di dover fare della prevenzione e
dell’addestramento un punto importante del suo programma: certo,
comporta spese ma, soprattutto, ricostruire è molto più profittevole
che mantenere. La ricostruzione porta con sé affari fenomenali e
circolazione orizzontale e verticale del denaro, con la possibilità di
farne passare percentuali a soggetti diversi; dalla politica
all'amministrazione, dalle imprese che a loro volta subappaltano e
all'indotto.
Le inaugurazioni e i tagli di nastri offrono poi il
valore aggiunto del l’esibizione pubblica dei politicanti d’ogni colore
(ammesso che vi sia ancora una percettibile differenza cromatica nel
quadro politico). Ricostruire è quindi la parola d’ordine: significa
gare, appalti, licenze, assegnazioni, denaro che circola e appetiti che
si soddisfano, nell'attesa del suo ritorno sotto forma di voti.
La
manutenzione, invece, non produce esibizioni di propaganda, non
costruisce consenso emotivo. Quando viene fatta, vedi il caso di Norcia,
salva interi paesi e migliaia di persone. Agisce in condizioni di
normalità e prevede un piano strutturato d’interventi, cosa quanto mai
latitante nel Paese. Ma la manutenzione rappresenta un’eccezione, non la
norma. Anche per una idea sciagurata della salvaguardia dei suoli, c’è
la riduzione al lumicino dei flussi di spesa destinati alla prevenzione,
che sono insufficienti in generale, persino per pagare correttamente le
imprese alle quali vengono appaltati i lavori, se queste sono serie.
Vige invece la logica del massimo ribasso, contorta e fintamente
rigorosa, che in molti casi ha prodotto il proliferare di piccole-medie
imprese a scarso valore tecnico ed alta scaltrezza, che in
considerazione dei costi previsti sono però le uniche a poter accedere
ai bandi.
E qui c’è un altro aspetto non secondario: il procuratore della
Repubblica ha detto che benché fossero stati costruiti con criteri
antisismici, per come gli edifici pubblici sono franati l’impressione è
che fossero stati costruiti con molta sabbia e ben poco cemento armato.
Ovviamente utilizzare sabbia e non cemento produce una riduzione enorme
dei costi a fronte di identica fattura per chi
commissiona. In questo
modo il costruttore realizza un surplus importante di profitto.
Poi l’assenza di monitoraggio dei lavori, di controlli, di verifiche e
collaudi, favoriscono le condotte criminogene di personaggi che si
definiscono imprenditori ma sono cialtroni la cui unica attività è
l’accumulo illegittimo di denaro a spese di tutti. A definitiva conferma
dell’inefficacia del codice degli appalti, basta vedere a chi questi
sono andati, al giro corruttivo che hanno innescato ed ai risultati
ottenuti.
Continua la lettura su Altrenotizie
Fonte: Altrenotizie
Autore: Fabrizio Casari
Licenza: Creative Commons (non specificata la versione) 
Articolo tratto interamente da Altrenotizie.org
Photo credit AngeloIervolino caricata su YouReporter
