"Ho sempre cambiato colore di capelli e taglio. Questo spiazza, perché il pubblico non riconosce, tra mille, la sua beniamina. Ero un bersaglio mobile. Ho fatto una scelta non scientemente, mi piaceva fare queste cose e ho deciso questa strada che mi ha premiato veramente tanto: ho presentato Sanremo, ho cantato a Sanremo, ho presentato i quiz. Posso ritenermi soddisfatta."
“Spesso mi isolo, per recuperare le energie. Ci sono momenti di tristezza profonda. Non è la storia del comico che visto di spalle è un attore drammatico, ma è vero che per far ridere devi conoscere il dolore.”
Virginia Raffaele
Photo credit Funweek.it, CC BY 3.0, da Wikimedia Commons
Articolo da Agenzia di Stampa Giovanile
Con l'avvento delle piattaforme di streaming il cinema sembrava destinato a un declino. E invece non è così: siamo diventati spettatori ibridi
Qualche anno fa, con l’avvento di Netflix, Prime Video, Now TV e tutte le altre piattaforme in piena espansione, sembrava scontato: le sale cinematografiche si sarebbero svuotate. Comodità del divano, cataloghi sterminati, la possibilità di essere spettatori che mettono in pausa una serie o un film quando si vuole: si pensava che ormai il grande schermo avesse i giorni contati.
E invece le luci in sala continuano a spegnersi, le poltrone si riempiono, e nei cinema multisala si continua a proiettare. È interessante capire come lo streaming abbia cambiato non solo le nostre abitudini, ma anche il modo in cui l’industria cinematografica ha dovuto ripensarsi. Da una parte lo streaming ha cambiato i ritmi con cui guardiamo i contenuti, dall’altra ha costretto il cinema a offrire quello che un divano di casa non può offrire.
Avere un intero catalogo sempre a disposizione ha cancellato l’attesa che un tempo accompagnava l’uscita di un film perché qualcosa è diventato un’attività che si infila tra le altre: un episodio sui mezzi, mentre facciamo le faccende domestiche, un film iniziato la sera e finito il pomeriggio dopo che diventa quasi un sottofondo.
Tuttavia, la facilità con cui si inizia o si abbandona un contenuto lo trasforma spesso in un semplice rumore di fondo: i dati confermano che oltre l’80% degli utenti soffre della sindrome del cosiddetto second screen, ovvero guardare la tv e intanto scrollare i social, frammentando completamente l’attenzione. E chi produce le serie lo sa benissimo: i ritmi folli di Squid Game fin dai primi secondi, o i continui colpi di scena a fine episodio di Stranger Things o La Casa di Carta sono costruiti a tavolino, veloci e iper-stimolanti, per agganciare subito il pubblico evitando ulteriori distrazioni.
E quando invece non sappiamo cosa guardare capita di ritrovarsi a scorrere le schermate anche per dieci minuti buoni (lo confermano i report di Nielsen), guidati dall’algoritmo e totalmente disorientati da troppa offerta. Gli psicologi lo chiamano “paradosso della scelta“: avere troppe opzioni ci manda in tilt, e così finiamo per far partire la serie al primo posto in Top 10 non perché ci interessi davvero, ma perché è il modo più facile e veloce.
Il cinema per sopravvivere ha dovuto attuare un cambiamento perché non può competere sulla comodità né sulla vastità del catalogo, ma può offrire un’esperienza diversa. Andare al cinema, oggi, è tornato a essere una scelta perché richiede di uscire, spostarsi, dedicare del tempo senza poter fare altro e soprattutto senza guardare il telefono.
Pensiamo ai fenomeni cinematografici degli ultimi anni: le opere di Christopher Nolan come Interstellar, Oppenheimer e la recentissima Odissea o i toni bassi che fanno vibrare la poltrona in Dune, sono solo pochi esempi di film che però richiedono di essere vissuti, non solo visti perché guardarli su un telefono in pausa pranzo in ufficio non renderebbe giustizia alla bellezza e al lavoro che c’è dietro.
Continua la lettura su Agenzia di Stampa Giovanile
Fonte: Agenzia di Stampa Giovanile
Autore: Gaia Luani Mentorship Ilaria Bionda
Licenza: Copyleft 
Articolo tratto interamente da Agenzia di Stampa Giovanile
"Ormai io se penso al mio passato, mi sembra di essere nata solo il giorno in cui l'ho conosciuto. Prima la mia vita non la ricordo più neanche."
"Siamo di quella generazione in cui l'attore sapeva di entrare nelle case senza suonare il campanello, e quindi ci entrava con la cravatta e con garbo."
Sandra Mondaini
Articolo da Il Manifesto
Dopo una sequenza impressionante di attacchi del vertice della Rai e della stampa filogovernativa con metodi da regime autoritario, l’offensiva ha ottenuto il risultato che si prefiggeva. Ora nei corridoi dell’azienda e in qualche salotto o in certi ristoranti si starà brindando.
E sì, perché come spesso accade a una persona come Ranucci divenuta personaggio, il fatto in sé è surdeterminato dal valore simbolico di una vicenda che segna uno spartiacque.
Intendiamoci. Si possono legittimamente (e ci mancherebbe) avere opinioni diverse sul conduttore della trasmissione del servizio pubblico, nonché sulla stessa trasmissione.
Tuttavia, i motivi profondi dell’ostilità verso il programma e il suo frontman risiedono nel peccato mortale commesso da Ranucci e redazione: l’aver trattato argomenti pericolosi come i rapporti tra lo stato e le mafie, le corruzioni dilaganti, i vari ponti di Messina, i pasticci della campagna sul Covid, le complicità – talvolta trasversali – dei mondi di coloro che decidono.
Il giornalismo di inchiesta è per sua natura duro, ruvido, perché si scontra con muri di silenzio, omertà, banalità dei sedicenti potenti. È inevitabile che chi apre le porte delle stanze degli orrori non abbia lo stile di una commedia brillante. E come mai allora Lavitola?
Ma Ranucci è stato spinto fuori da Report con le modalità di un incontro di lotta libera. A colpire una destra bulimica da tempo in campagna elettorale.
Rimane, tra l’altro, il retrogusto amaro di un’ingiustizia plateale: chi ha subito un attentato è cacciato senza reali motivazioni aziendali, come ha sottolineato il presidente della Federazione della stampa Vittorio Di Trapani. Si tratta di una vendetta, hanno sottolineato le opposizioni. Una scelta grave hanno sottolineato in una nota i consiglieri Alessandro di Majo, Davide Di Pietro e Roberto Natale, che hanno citato l’incredibile soddisfazione dell’amministratore delegato per il prosciugamento della gloriosa terza rete.
Continua la lettura su Il Manifesto
Fonte: Il Manifesto
Autore: Vincenzo Vita
Articolo da FriuliSera
Chi ha una certa età anagrafica lo ricorda, il primo di ottobre era la data ufficiale di inizio lezioni in tutta Italia, poi nel 1977 le cose cambiarono. Una legge, era l’agosto 1977, stabilì che da quell’anno la scuola avrebbe dovuto iniziare tra il 10 e il 20 settembre e che l’ultima lezione si tenesse tra il 10 e il 30 giugno. Da quel momento, in nome dell’autonomia, il calendario passò alle Regioni con non poche ripercussioni sulle famiglie. Ma dal prossimo primo ottobre altra rivoluzione darà brutto segnale al mondo dell’insegnamento e alla produzione culturale. Dal 1° ottobre 2026 infatti Rai Scuola chiuderà, dopo lento e costante strangolamento e sul canale 57 del digitale terrestre, comincerà a trasmettere “Italiana”, la nuova rete che la Rai dedica al racconto dei territori, delle loro produzioni e delle manifestazioni nazionali. Un canale, temiamo, fatto tutto di narrazione alla “va tutto ben madama la marchesa” di tagli di nastri e di servizievoli racconti funzionali al potere. Insomma dei mega spot di cui saranno felici le Proloco. Ma in realtà c’è di più, non si tratta infatti di uno dei molti riassetti di palinsesto attraverso i quali un azienda televisiva cambia indirizzi seguendo i gusti del pubblico, ma in questo caso ad essere sacrificato sull’altare dell’ideologismo della destra spesso allergica al sapere, non è una trasmissione giornalistica sgradita, ma un intero canale culturale. Rai Scuola rispondeva in pieno alla mission didattica che un servizio pubblico televisivo dovrebbe avere ma era poco appetibile perché la produzione è faticosa. Certo forse alcune modifiche potevano essere opportune per rendere più moderno il format ma andavano investite risorse non garrotata l’intera rete. Così sul canale 57 la scuola svanisce e diventa una bella sagra, Platone sostituito da una salciccia, la biologia dalla polenta e Leonardo da Vinci da un bel fritto di paranza. Niente più istruzione al suo posto ci sarà Italiana, nuova rete diretta dal fedele Angelo Mellone che racconterà l’Italia dei borghi, delle comunità, dei territori, magari delle corporazioni, per oltre 700 ore l’anno. Una rete fatta, almeno in prima fase, di repliche ripescate negli archivi. Secondo l’azienda, che si dimostra sempre di più a trazione sovranista, il nuovo canale si proporrà “come punto di riferimento sul racconto dell’Italia, capace di attivare emozioni identitarie e personali”. Si legge nel comunicato Rai che Canale Territorio sarà “un modo nuovo, ma collaudato, per raccontare l’Italia con diverse realtà narrative che si basa sul successo e sull’esperienza ormai decennale di “Linea Verde””. In sostanza “un mix di Intrattenimento Day Time e Cultura/Educational, con cluster come “Il Paese che cambia”, “Vite in soggettiva”, “Ritorni, borghi, nuovi abitanti”, “Visioni del presente”, “Sapori, Storie, Comunità”, oltre a Patrimonio culturale/Imprese italiane e Natura (Geo/Doc) e in seconda serata/notte anche “narrazioni lunghe” (“Racconto del Bel Paese”, “Paesaggi, Memorie e Viaggi”) e finestre digital/transmediali (“Mestieri e Eccellenze”)”. Nel piano aziendale Rai Scuola trasloca su RaiPlay come “progetto di e-learning”, che è il modo elegante per dire che una rete pubblica dedicata alla didattica non esiste più nella sua produzione, ma viene sostituita dalla logica on demande. Insomma barattiamo scienza, cultura e insegnamento con contenuti “identitari” e in gran parte riciclati. Già immaginiamo lunghi e dettagliati servizi sulle sagre, sui raduni degli alpini e ogni genere di contenuti nazional popolari. L’amministratore delegato Giampaolo Rossi rivendica la scelta affermando che una narrazione identitaria “e allo stesso tempo moderna” e respinge l’etichetta di canale sovranista. La realtà è però proprio questa, tutto lascia pensare che “Italiana” a iniziare dal nome che giurano non centri nulla con la prima premier “italiana” , sarà nella sua natura una rete sovranista o peggio con futuro criptofascista.
Continua la lettura su FriuliSera
Fonte: FriuliSera
Autore: FF -
Licenza: This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International
Articolo tratto interamente da FriuliSera
Immagine generata con intelligenza artificiale
"Com'era la Rai di allora? Diciamolo subito, per due come noi che arrivavamo dal Lido, era un tuffo nel proibizionismo. Continuavamo a chiederci come fosse venuta a Falqui e Sacerdote l'idea di venirci a pescare su quel palcoscenico. Però eravamo contente. Guadagnavamo ugualmente bene: quattrocentomila lire, non facevamo più le ore piccole come al Lido, e soprattutto ci costruivamo una popolarità straordinaria."
Gemelle Kessler
"La gente mi vedeva a Zelig e pensava che fossi racchiusa in quei cinque minuti di monologo, ma tutte noi donne siamo molto più complesse e strutturate. Giù da un palco e fuori da un ufficio. La vita inizia quando non lavori."
Geppi Cucciari
Photo credit Geppi_Cucciari.jpg: Silvia Fagnani (fanja2k7)derivative work: RanZag, CC BY 2.0, da Wikimedia Commons
"Il nuovo è una fissazione, non esiste qualcosa di nuovo. A volte quando fai il vecchio non lo fai come lo facevi una volta ma lo fai con un ritmo, una cadenza e un linguaggio che sono moderni. Ieri e oggi non esistono come categorie artistiche, esiste la cosa bella o brutta."
Pippo Baudo
Photo credit Franco Ferrajuolo, CC BY-SA 4.0, da Wikimedia Commons
"Ho sempre creduto che la vita fosse disporre sul tavolo, nel miglior modo possibile, le carte che ti sei trovato in mano. Invece all'improvviso ne arriva una che spariglia tutte le altre, e la vita è proprio come ti giochi quell'ultima carta. Per ciascuno di noi l'esistenza è costellata di eventi che in prima battuta sono sembrati inaffrontabili, e invece poi hanno portato a una rinascita, a un nuovo equilibrio. Penso che ci sia un ordine più saggio che governa il mondo e di cui spesso ignoriamo il senso, la prospettiva. Per questo ho una grande fiducia, mi alzo sempre col sorriso.
Certo che preferisco il sole, ma quando ci sei in mezzo scopri che anche la neve ha la sua bellezza. La malattia, l'avere bisogno di aiuto, mi hanno costretto a riprendere contatto con la mia parte più tenera e indifesa, quella più umana. Era come se mi fossi dimenticata che la fragilità non è una debolezza, ma è la condizione dell'essere umano ed è proprio lei che ci protegge, perché ci fa ascoltare quello che proviamo, quello che siamo, nel corpo e nel cuore.
All'inizio mi chiedevo perché proprio a me? Poi, dopo mesi, ho trasformato questa domanda in perché non a me? È il mio dolore e me lo devo portare. È una sfida che posso magari non vincere, ma devo combatterla mettendocela tutta. Vorrei dire alle persone di non mollare mai perché non sono sole.
Alla fine ciò che conta è come l'hai affrontata questa vita. Contano gli esempi dati, i ricordi che lasci, gli affetti curati, i legami creati, conta l'impronta che lasci su questa terra."
Nadia Toffa
Photo credit Comune di Napoli, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons
"È strano scoprire l'intensità che l'uomo ha nei confronti della voglia di vivere: basta una bolla d'aria rubata da una grotta ideale, sommersa dal mare, per dare la forza di continuare quella lotta basata su un solo nome: speranza."
Ambrogio Fogar
"Cosa ci rende unici non è né la condizione di nascita, né lo stato sociale, né quello che comunemente si ritiene sia il sapere. L'identità è data dal coraggio di essere quello che si è e dal rispetto profondo per la propria vita e dal giusto valore che le diamo. E allo stesso tempo l'identità è l'unica vera fonte di potere degli esseri umani. Solo se si ha un'identità si può cambiare il mondo, apprezzare la vita, capire cos'è."
Sabina Guzzanti
Photo credit Uploader, derivate from a work by Associazione Amici di Piero Chiara, CC BY 2.0, da Wikimedia Commons
"Ho sempre fatto inchieste o scritto sceneggiature. Nelle inchieste parlano i fatti, nelle sceneggiature i dialoghi e le espressioni dell'attore. Questa volta volevo portare il lettore nella mente dei personaggi e puoi farlo solo con la scrittura di un romanzo."
Andrea Purgatori
Articolo da Strategic Culture Foundation
La Corte di giustizia dell’Unione Europea ha esteso il divieto di diffusione dei contenuti di Russia Today anche ai siti gratuiti e non commerciali. Dietro il linguaggio della sicurezza, emerge una verità sempre meno occultabile: l’Occidente censura mentre predica libertà.
L’Unione Europea ha compiuto un nuovo salto di qualità nella propria deriva censoria. Con la sentenza del 2 luglio 2026 nel caso C-67/25, la Corte di giustizia dell’Unione Europea ha chiarito che il divieto di diffusione dei contenuti di Russia Today non riguarda soltanto le piattaforme televisive, gli operatori commerciali, i fornitori di servizi Internet o i grandi intermediari digitali, ma può colpire anche persone fisiche che gestiscono siti accessibili gratuitamente al pubblico, persino quando tali siti siano finanziati esclusivamente da contributi volontari degli utenti. L’Unione Europea, quindi, non si limita più a sanzionare un’emittente straniera, ma trasforma progressivamente la circolazione stessa di determinati contenuti giornalistici in un fatto perseguibile, affidando poi agli ordinamenti nazionali, come quello tedesco, la sua traduzione penale.
A rigor di precisione, infatti, non siamo davanti a una norma che, testualmente, punisce ogni semplice citazione di Russia Today come fonte in un articolo. La stessa Commissione Europea, nelle proprie indicazioni interpretative richiamate anche nel dibattito giuridico, aveva ammesso una teorica possibilità per altri media di utilizzare materiali di RT o Sputnik quando ciò avvenga per informare il pubblico in modo oggettivo e completo. Ma questa distinzione, in concreto, appare sempre più fragile. La sentenza afferma che chi rende disponibili contenuti provenienti da soggetti inseriti nell’allegato XV del Regolamento 833/2014, tra cui RT Germany, può rientrare nel concetto di “operatore” anche se non agisce per profitto, anche se il sito è gratuito, anche se l’attività non ha carattere commerciale e anche se la diffusione non è ampia o prolungata. In altre parole, il confine tra giornalismo, documentazione, archiviazione, critica, ripubblicazione e “diffusione vietata” viene spostato in una zona grigia che produce l’effetto più classico della censura: l’autocensura preventiva.
Il caso nasce in Germania, dove tre persone sono state coinvolte in procedimenti penali per avere pubblicato, in più occasioni nel 2023, video di RT Germany su un sito gratuito. A tal riguardo, la Corte Europea non aveva il potere di decidere direttamente la responsabilità penale degli imputati, ma quello di fornire l’interpretazione vincolante del diritto dell’Unione Europea che il giudice nazionale dovrà applicare. E la cornice penale tedesca è pesantissima: la sentenza ricorda che la violazione di un divieto di diffusione previsto da un atto direttamente applicabile dell’Unione Europea, in materia di sanzioni economiche, può comportare una pena detentiva da tre mesi a cinque anni; se l’attività è svolta professionalmente, la pena minima sale ad almeno un anno. Questo significa che l’Unione Europea costruisce il divieto, la Corte ne allarga l’ambito soggettivo, e lo Stato membro può trasformarlo in una pena anche carceraria.
La genealogia di questa censura è nota. Nel marzo 2022, pochi giorni dopo l’inizio dell’operazione militare russa in Ucraina, il Consiglio dell’Unione Europea sospese le attività di diffusione di Sputnik e delle varie declinazioni di RT nell’Unione Europea o verso l’Unione Europea. L’argomento ufficiale era quello della “manipolazione dell’informazione” e della “disinformazione” attribuite al Cremlino. L’allora Vicepresidente della Commissione Europea Josep Borrell parlò in quell’occasione della necessità di “chiudere il rubinetto” dei media controllati dallo Stato russo, mentre il Consiglio definì Russia Today e Sputnik strumenti sotto il controllo diretto o indiretto delle autorità russe e li presentò come essenziali al sostegno di quella che definiva “aggressione contro l’Ucraina”.
Se, dunque, l’Unione Europea afferma di combattere la propaganda, il caso in questione dimostra che lo fa adottando il metodo tipico della propaganda di Stato: stabilire quali voci possano circolare e quali debbano essere espulse dallo spazio pubblico.
La retorica occidentale continua a presentarsi come custode universale della democrazia, della libertà di stampa, dei diritti umani e del pluralismo. Tuttavia, quando la guerra dell’informazione tocca interessi strategici occidentali, quelle stesse parole vengono svuotate e rovesciate. La libertà di stampa resta sacra finché colpisce gli avversari geopolitici. Il pluralismo resta inviolabile finché non introduce narrazioni incompatibili con la linea euro-atlantica. Il diritto dei cittadini a informarsi resta proclamato in astratto, ma nella pratica viene amputato attraverso sanzioni, oscuramenti, rimozioni, minacce giudiziarie e pressioni sulle piattaforme.
Tale posizione, oltretutto, non viene difesa solamente dai critici dell’Occidente. La stessa Federazione europea dei giornalisti, già nel 2022, contestò apertamente il divieto contro RT e Sputnik, sostenendo che combattere la disinformazione con la censura fosse un errore. La stessa critica venne ripresa da giuristi e studiosi del diritto dei media, che evidenziarono come il divieto europeo ponesse problemi seri rispetto alla libertà di espressione e alla libertà dei media protette dall’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea e dall’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
Il giornalismo serio, del resto, non dovrebbe temere una fonte avversaria: la analizza, la smonta, la confronta con altre fonti, ne mostra eventuali incongruenze. La censura, invece, rivela una paura profonda; rivela che il potere non si fida dei cittadini, non si fida dei giornalisti, non si fida nemmeno delle proprie argomentazioni. È la differenza tra una cultura politica fondata sul dibattito e un sistema di controllo fondato sull’interdizione.
La sentenza del 2 luglio 2026 aggrava questo quadro perché elimina una possibile via di difesa: quella secondo cui il divieto riguarderebbe soltanto operatori economici o professionali. La Corte afferma invece che il concetto di “operatore” copre qualunque persona fisica o giuridica responsabile, direttamente o indirettamente, della messa a disposizione del pubblico dei contenuti vietati. Né il carattere non remunerato dell’attività, né il finanziamento tramite donazioni, né l’ampiezza o la durata della diffusione bastano a sottrarre il soggetto al divieto.
Naturalmente, il tutto viene presentato con il linguaggio neutro delle “misure restrittive”, della “sicurezza pubblica”, della “resilienza democratica”, della “lotta alla disinformazione”. Ma la sostanza rimane: l’Unione Europea decide che determinati contenuti non devono circolare e autorizza un sistema repressivo che può arrivare alla sanzione penale.
Continua la lettura su Strategic Culture Foundation
Fonte: Strategic Culture Foundation
Autore: Giulio Chinappi
Licenza: Copyleft
Articolo tratto interamente da Strategic Culture Foundation
Immagine generata con intelligenza artificiale
"La vita cambia. Tutto deve essere fatto alla perfezione, e io non mi sono conformato a questa regola. Ho vissuto come se non fossi sotto i riflettori. Pensavo: Sono giovane. Ho il diritto di fare nuove esperienze, e se voglio andare in un bar e ubriacarmi, è un mio diritto."
Shannen Doherty
Photo credit Wilson Cleveland, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons
"Ho un pubblico trasversale fatto di nonni, di adulti e di bambini. E tutti vengono ai miei concerti. A sentirmi e a cantare con me le mie canzoni che sono anche le loro: di questo vado fiera e sono orgogliosa. E in più mi diverto."
Cristina D'Avena
Photo credit Sotterraneo88, CC0, via Wikimedia Commons
"A differenza dei piccoli personaggi, spesso malvagi, delle leggende popolari, come gnomi e troll, volevo che i miei fossero rassicuranti e gentili. I Puffi non sono veri e propri eroi. Formano una comunità in cui è piacevole vivere. Ognuno lavora per il proprio piacere. Mettono in pratica i principi di uguaglianza, libertà e fraternità."
Peyo
.jpg)
"Abbiamo dato il via a un tipo inedito di umorismo, che non era cabaret e non si poneva sulla scia dei maestri che tanto amavamo, come Totò o Walter Chiari. Un umorismo, dopo 50 anni lo posso affermare con un po' di presunzione senza tempo. Non parlavamo mai di attualità, sapevamo che è caduca."
Renzo Arbore
Photo credit Augusto De Luca, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons
.jpg){kind=link}