Articolo da Red Flag
Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su Red Flag
È un anniversario storico che la classe dirigente statunitense e i suoi alleati in tutto il mondo vorrebbero che dimenticassimo. Cinquant'anni fa, il 30 aprile 1975, l'imperialismo statunitense subì la peggiore sconfitta militare della sua storia, quando le truppe dell'Esercito del Vietnam del Nord e del Fronte di Liberazione Nazionale del Vietnam del Sud presero il controllo completo di Ho Chi Minh City (allora chiamata Saigon) e delle poche aree sparse del sud che non erano ancora state liberate.
La vittoria vietnamita fu il culmine di oltre trent'anni di lotta contro l'imperialismo giapponese, britannico, francese e americano. All'epoca, gli Stati Uniti erano, come lo sono ancora oggi, la principale potenza militare mondiale. Eppure, quella potenza incredibile fu sconfitta da una società piccola, sottosviluppata e prevalentemente rurale.
La guerra degli Stati Uniti contro il Vietnam, in alcune fasi, coinvolse ben oltre mezzo milione di soldati regolari statunitensi. Durante il conflitto, gli Stati Uniti scatenarono una potenza di fuoco prima inimmaginabile contro le forze vietnamite e la popolazione in generale. Il tonnellaggio di bombe sganciate sul Vietnam fu circa tre volte superiore al totale di tutti i teatri di guerra dell'intera Seconda Guerra Mondiale. Gli Stati Uniti impiegarono anche armi chimiche, come i defolianti contenenti diossina, che ancora oggi causano morti e danni genetici.
Il Vietnam ricevette rifornimenti militari limitati dalla Cina e dall'Unione Sovietica, ma non furono mai sufficienti a essere decisivi. I razzi terra-aria, ad esempio, aumentarono le perdite militari dell'Aeronautica Militare statunitense, ma non riuscirono mai a fermare la guerra aerea statunitense.
Eppure tutta questa potenza di fuoco non è riuscita a impedire la vittoria vietnamita. Qualcosa si è dimostrato più potente di un armamento massiccio. Questa realtà è la lezione che gli imperialisti vogliono farci dimenticare.
La liberazione di Ho Chi Minh City ha fornito un emblema lampante dei limiti del potere militare tecnologico. Mentre gli elicotteri trasportavano i rimanenti americani e alcuni dei loro agenti vietnamiti verso le navi da guerra in attesa al largo, la Marina statunitense ha spinto in mare ogni elicottero vuoto per fare spazio a quelli ancora in volo.
Cosa alla fine sconfisse la potenza militare statunitense? Prima di tutto, l'eroismo e la tenacia dei vietnamiti. La resistenza vietnamita acuì gradualmente dubbi e divisioni nella società statunitense, aprendo la strada all'opposizione alla guerra imperialista all'interno degli Stati Uniti e, infine, su vasta scala in tutto il mondo.
Unita all'incapacità degli Stati Uniti di infliggere una sconfitta militare decisiva, questa crescente opposizione politica contribuì in modo sostanziale al calcolo dei governanti americani, secondo cui continuare la guerra avrebbe potuto costare loro più di quanto avrebbero probabilmente guadagnato. Potevano vedere che, in tutto il mondo, i popoli oppressi e sfruttati stavano giungendo alla conclusione che gli Stati Uniti non erano invincibili e che era possibile resistergli con successo.
Anche le lotte precedenti influenzarono il movimento contro la guerra. Dopo gli anni '40 e '50, caratterizzati dal maccartismo, dalla reazione alla "paura rossa" e dalla repressione della maggior parte dei sindacati, le cose iniziarono a cambiare con l'ascesa del movimento per i diritti civili dei neri e la radicalizzazione culturale e politica degli anni '60. Gli oppositori della guerra del Vietnam che organizzarono i primi seminari nelle università seguivano, in parte, l'esempio della combinazione di propaganda e azione dei primi combattenti per i diritti dei neri, in particolare nel Sud degli Stati Uniti.
L'influenza andò in entrambe le direzioni. Nell'aprile del 1967, fui arruolato nell'esercito americano a Chicago. Per puro caso, questo accadde lo stesso giorno in cui al campione di pugilato Muhammad Ali fu ordinato di presentarsi per la leva obbligatoria, che aveva pubblicamente annunciato di rifiutare a causa della sua religione di membro della Nation of Islam e delle sue obiezioni etiche alla guerra.
Ali, che aveva un talento per le spiegazioni concise e colorite, disse: "Amico, non ho niente contro quei Viet Cong. Nessun Viet Cong mi ha mai chiamato negro". ("Viet Cong" era il nome che l'esercito e i media statunitensi davano al Fronte di Liberazione Nazionale). Una settimana prima della sua coscrizione obbligatoria, Ali aggiunse:
Non andrò a 10.000 miglia da casa per contribuire a uccidere e bruciare un'altra nazione povera solo per continuare il dominio dei padroni schiavisti bianchi sulle persone di colore in tutto il mondo. Se pensassi che la guerra avrebbe portato libertà e uguaglianza a 22 milioni di persone, non avrebbero bisogno di arruolarmi; mi arruolerei domani stesso.
C'era un notevole interesse pubblico per ciò che Ali avrebbe fatto, e uno dei soldati del centro di reclutamento di Chicago aveva acceso una radio sintonizzata su un notiziario. Alla notizia che Ali si era rifiutato di essere arruolato, sentii uno dei soldati neri mormorare, a malapena udibile: "Accidenti, avrei voluto farlo io".
Mentre la resistenza vietnamita costringeva gli Stati Uniti ad aumentare il numero delle truppe nel paese, anche la coscrizione obbligatoria aumentò, includendo coloro che si opponevano alla guerra o quantomeno la diffidavano. Per migliaia di giovani americani e i loro amici, parenti e partner, la guerra smise di essere un conflitto estraneo in un paese lontano e divenne una minaccia immediata al loro benessere. L'impatto fu ancora più forte grazie alla possibilità di vedere scene di guerra nei telegiornali serali.
La classe dirigente statunitense stava iniziando a comprendere qualcosa che aveva iniziato a manifestarsi solo durante la guerra di Corea del 1950-53: esiste una differenza significativa tra un "esercito di cittadini" in cui i cittadini sentono che i propri interessi sono seriamente minacciati da una minaccia come il fascismo, e uno che affronta un nemico astratto come il "comunismo" che non rappresenta una minaccia immediata, o un popolo oppresso che lotta per la propria liberazione. Chi aveva assistito o partecipato a proteste di massa contro la guerra tendeva a vedere la propria opposizione rafforzata, non indebolita, dall'arruolamento nell'esercito.
Durante i miei due anni nell'esercito, dal 1967 al 1969, tutti negli Stati Uniti, la sfida non era convincere i commilitoni che la guerra fosse sbagliata. Dovevamo convincere altri soldati che potevano fare qualcosa al riguardo. Fu il periodo in cui la pubblicazione di "giornali" pacifisti (in realtà newsletter) di base proliferò nelle basi militari negli Stati Uniti e all'estero.
A Fort Dix, nel New Jersey, chiamavamo la nostra base "l' Arma Definitiva" , perché la funzione principale della base era l'addestramento della fanteria, e l'esercito amava chiamare la sua fanteria "l'arma Definitiva". All'inizio degli anni '70, lo Student Mobilization Committee, la più radicale delle coalizioni pacifiste, lanciò un GI Press Service, che si proponeva di fornire informazioni, scambi e cooperazione tra le varie pubblicazioni militari pacifiste. Alla fine ne conoscemmo più di un centinaio.
La diffusione di attività pacifiste nell'esercito statunitense fu favorita dagli sforzi burocratici dei vertici per reprimerle. Un comandante di battaglione che veniva a conoscenza di attività "sovversive" nel suo ambito, temendo che ciò avrebbe ostacolato le sue possibilità di promozione, faceva trasferire uno o più presunti "caporioni" in una base diversa, auspicabilmente più lontana. Non si sarebbe potuto progettare un piano migliore se l'obiettivo fosse stato quello di incoraggiare la diffusione di attività pacifiste. La situazione finale fu descritta dal colonnello Robert D. Heinl, Jr., sull'Armed Forces Journal del 7 giugno 1971:
Il morale, la disciplina e l'idoneità al combattimento delle Forze Armate statunitensi sono, con poche eccezioni significative, più bassi e peggiori che in qualsiasi altro momento di questo secolo e forse nella storia degli Stati Uniti. Secondo ogni indicatore concepibile, il nostro esercito che ora rimane in Vietnam è in uno stato prossimo al collasso, con singole unità che evitano o hanno rifiutato il combattimento, assassinando i loro ufficiali e sottufficiali, drogati e demoralizzati, se non addirittura ammutinati. Altrove che in Vietnam, la situazione è quasi altrettanto grave.
In breve, i governanti statunitensi erano preoccupati per l'impatto della guerra, non solo sulle loro truppe in Vietnam, ma più in generale sulle loro forze armate. Il presidente Nixon cercò di migliorare la situazione attraverso il suo programma di "vietnamizzazione" della guerra, che in sostanza significava ritirare le truppe statunitensi dal Vietnam e fornire alla fantoccio "Repubblica del Vietnam" armi e finanziamenti sufficienti per continuare a combattere per gli interessi statunitensi.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, questa è sempre stata una speranza vana, che divenne sempre più evidente dopo la partenza delle truppe di terra statunitensi nel 1973. Quando le forze di liberazione lanciarono la loro offensiva finale all'inizio del 1975, le forze della "RVN" si sciolsero in gran parte o crollarono.
L'impatto della vittoria vietnamita è ancora presente, qualcosa che i governanti capitalisti stanno ancora cercando di superare. Negli Stati Uniti, quell'impatto è stato spesso definito "sindrome del Vietnam", come se descrivesse una sorta di malattia sfortunata. In realtà, si riferiva al fatto che ampie fasce dell'opinione pubblica statunitense avevano visto che i loro governanti avevano mentito spudoratamente su un importante conflitto militare. Di conseguenza, tendevano a guardare con scetticismo a ulteriori operazioni militari.
Da allora, è diventata dottrina politica standard degli Stati Uniti che qualsiasi nuova avventura militare debba essere condotta rapidamente, in modo che non ci sia il tempo per una larga parte dell'opinione pubblica di rendersene conto. Per ripristinare la capacità di intervenire militarmente in tutto il mondo, i governanti statunitensi hanno ritenuto necessario abolire la coscrizione obbligatoria e ricostruire l'esercito come "volontario", ovvero ricorrendo alla coercizione sociale ed economica per arruolare principalmente i poveri e le minoranze razziali oppresse.
La fine della coscrizione rappresentò una grave battuta d'arresto per l'imperialismo statunitense e oggi, mezzo secolo dopo, i suoi governanti si chiedono se potranno farla franca reintroducendola.
Un'altra lezione che le classi dirigenti hanno tratto dal Vietnam si può osservare nelle risposte del governo alla diffusa ondata di solidarietà con i palestinesi contro la guerra genocida israeliana contro Gaza e la Cisgiordania. La velocità e l'estremismo delle reazioni del governo contro i primi accampamenti di protesta universitari hanno dimostrato il timore che le proteste crescessero e si diffondessero, come era accaduto con il Vietnam. È la ragione dei tentativi di reprimere la libertà di parola e degli attacchi quasi isterici contro i manifestanti. E proprio come i propagandisti imperialisti della guerra del Vietnam cercavano di screditare l'opposizione come "comunista", oggi i sostenitori del genocidio sionista cercano di etichettare qualsiasi opposizione come "antisemitismo".
Anche la nostra parte ha tratto alcuni insegnamenti, il che è in parte il motivo per cui le proteste palestinesi hanno assunto la forma che hanno oggi: sia con gli accampamenti iniziali, sia raggiungendo strati più ampi attraverso grandi e rumorosi raduni e marce. In tutto il mondo, ci sono innumerevoli persone oppresse e sfruttate che forse sanno poco o nulla della guerra del Vietnam, ma che hanno assimilato la consapevolezza che l'imperialismo non è invincibile, che può essere sconfitto con una lotta determinata e che "se non combatti, perdi".
Continua la lettura su Red Flag
Fonte: Red Flag
Autore: Allen Myers
Articolo tratto interamente da Red Flag
