Lo scenario di crisi di guerra nucleare di A House of Dynamite è agghiacciante: ora immaginalo nella vita reale

Articolo da ZNetwork

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su ZNetwork

Come attivista per la pace e il disarmo da oltre quarant'anni, ero indeciso se vedere o meno "A House of Dynamite", il nuovo film di finzione della regista Katherine Bigelow e dello sceneggiatore Noah Oppenheim su una crisi nucleare fin troppo realistica. Nel mio tempo libero, di solito cerco rifugio dalle preoccupazioni legate alla guerra e alla pace. 

Non ho letto il recente libro di Annie Jacobson "Nuclear War: A Scenario", che a detta di tutti è eccezionale. Non ho visto "Oppenheimer" (so molto del Padre della Bomba, avendo letto libri su di lui e sul Progetto Manhattan, ed è mio compito saperne più della maggior parte delle persone sulla storia e lo stato attuale delle armi nucleari, quindi non ho bisogno di vederlo). Stavo per restare a casa, ma mio figlio voleva vedere "A House of Dynamite", quindi siamo andati insieme al cinema lunedì, e sono molto contenta di averlo fatto. È attualmente in programmazione in un'edizione limitata e sarà disponibile su Netflix il 24 ottobre.

Mi asterrò da qualsiasi spoiler qui, ma a mio avviso il film merita il pubblico più vasto possibile. (Beh, forse un semi-spoiler, è più vicino a The Day After che a Il dottor Stranamore .) Ho la sensazione che A House of Dynamite susciterà una miriade di domande negli spettatori, il che è assolutamente necessario ora che l'umanità accetta l'inaccettabile, il flagello di queste armi che mettono sconsideratamente a rischio tutto ciò che affermiamo di avere caro, compresa l'esistenza stessa della vita sulla Terra.  

Conoscendo a fondo le armi nucleari e la tecnologia, le politiche e le strategie di "difesa missilistica", A House of Dynamite dipinge un quadro accurato delle sfide estreme che ci troviamo ad affrontare. (In un esempio specifico, il Segretario della Difesa grida in risposta al tentativo di abbattere un missile in arrivo: "Quindi è un fottuto lancio di moneta? È quello che ci compriamo con 50 miliardi di dollari?". Nella vita reale, il Segretario della Guerra e tutti coloro che detengono il potere lo sanno, o almeno dovrebbero saperlo.)

Basti dire che gli eventi che si svolgono sono una condanna per la nostra eccessiva fiducia collettiva nella tecnologia, nella burocrazia e nell'ortodossia politica, senza necessariamente chiamarli in causa direttamente. La parola apparentemente magica "deterrenza" viene raramente menzionata, ma in quanto presunta pietra angolare o ragion d'essere dell'esistenza di migliaia di testate nucleari in tutto il mondo, la sua qualità talismanica viene vanificata dal film. La deterrenza nucleare potrebbe, o meno, funzionare nella vita reale, eppure scommettiamo inutilmente la nostra esistenza collettiva su di essa ogni giorno.

Quindi, per me, il punto di forza principale del film è la sua capacità di scardinare in modo drammatico diverse "certezze" sulla politica statunitense in materia di armi nucleari. Inoltre, molte delle vulnerabilità umane dei personaggi suonano toccantemente vere. Ma il film non offre risposte facili. In effetti, alcuni dettagli cruciali non sono chiari, lasciando lo spettatore (e alcuni dei personaggi) a chiedersi più di una volta cosa sia realmente accaduto, evocando la nebbia della guerra.

Dialoghi, montaggio, colonna sonora e interpretazioni sono tutti generalmente di prim'ordine. Particolarmente toccante è Idris Elba nei panni del presidente, chiaramente sopraffatto (come chiunque lo sarebbe). Avere meno di venti minuti per assorbire i dettagli nebulosi della crisi e decidere come reagire – bombardare o non bombardare, commettere un omicide o no – è, come osserva lui stesso, "follia", e "niente di tutto questo ha senso, progettare tutte queste bombe e tutti questi piani".

Eppure lo scenario è molto realistico, poiché quel lasso di tempo di un terzo d'ora è effettivamente ciò che un presidente si troverebbe ad affrontare in una vera crisi nucleare. Inoltre, le politiche di tutti e nove gli stati dotati di armi nucleari – Stati Uniti, Russia, Cina, Regno Unito, Francia, Israele, India, Pakistan e Corea del Nord, che stanno spendendo, collettivamente, migliaia di miliardi di dollari per aumentare la loro capacità di provocare devastazioni inimmaginabili – attribuiscono a un singolo esecutivo l'autorità esclusiva di avviare un attacco nucleare. Tutti e nove gli stati non richiedono alcun requisito di approvazione legislativa o addirittura di approvazione a livello di Gabinetto per lanciare armi nucleari. 

Immaginate quindi il nostro attuale presidente, l'autoproclamato "Genio Molto Stabile", che ha venti minuti per decidere se porre fine alla maggior parte, se non a tutta, la vita sulla Terra. Come ha descritto in modo incisivo la professoressa di Harvard Elaine Scarry nel suo libro " Monarchia Termonucleare: Scegliere tra Democrazia e Sventura" (che ho letto), questa situazione in cui un singolo individuo detiene un tale potere rende ridicola qualsiasi nozione di democrazia.  

Perché sopportiamo tutto questo? Non si tratta solo del pericolo teorico, ma dei costi reali e fin troppo concreti per la vita e la salute umana. Milioni di persone in tutto il mondo, oltre alle 200.000 o più persone che perirono a Hiroshima e Nagasaki nel 1945, hanno visto la propria vita rovinata dai disastrosi effetti sulla salute derivanti dall'estrazione, dalla produzione, dai test e dallo stoccaggio di armi nucleari. Il prezzo da pagare per il nostro ambiente è incalcolabile. Poi c'è il costo opportunità di un uso più produttivo di risorse pubbliche scarse per i bisogni umani, l'economia e il nostro ambiente. Stiamo sperperando migliaia di miliardi di dollari, invece di dedicarci al Bene Comune, mentre ingrassiamo i profitti dei fornitori di armi. 

Spero che "A House of Dynamite" sia un campanello d'allarme. Dovrebbe essere chiaro che non ci si può fidare degli esseri umani fallibili per avere il potere di estinguere la vita sulla Terra, e abbiamo già avuto troppi Broken Arrows, incidenti nucleari o quasi incidenti che avrebbero potuto trasformarsi in calamità. La nostra specie ha certamente molti problemi ad andare d'accordo, ma se vogliamo un futuro, non abbiamo altra scelta che eliminare le armi nucleari in tutto il mondo prima che siano loro a estinguere noi. 

Naturalmente, questo problema, in un momento in cui così tante persone faticano a stare al passo con il pagamento delle bollette, per non parlare degli eventi mondiali, sembra scoraggiante per chiunque voglia affrontarlo da solo, quindi non provateci. Informatevi (la maggior parte degli aspetti della politica sulle armi nucleari sono pubblici, non nascosti) e organizzatevi, insieme ad altri che condividono le vostre preoccupazioni. Sostenete e unitevi a organizzazioni che lavorano per la pace, il disarmo, la giustizia sociale e priorità più umane. Pretendete di meglio dai politici che dovrebbero rappresentarci. Fate domande importanti. 

Ecco un buon punto di partenza: perché mai qualcuno, non solo Donald J. Trump, dovrebbe ricevere il potere di scatenare una guerra nucleare? 

Continua la lettura su ZNetwork

Fonte: ZNetwork

Autore: Kevin Martin

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale 4.0 Internazionale.

Articolo tratto interamente da ZNetwork