Un tempo di poche certezze

Articolo da ZNetwork

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su ZNetwork

Sia a livello personale che collettivo, le certezze del presente portano sempre con sé il germe delle incertezze future. Ma ci sono momenti o epoche in cui le certezze sono più pronunciate e le incertezze più remote, e momenti o epoche in cui avviene il contrario. In quale dialettica certezza/incertezza si trovano le società contemporanee? Come sempre, la storia ci aiuta a capire, ma non prescrive nulla per il semplice motivo che non si ripete mai. Le certezze possono essere scosse da due tipi di incertezza: le incertezze ascendenti e le incertezze discendenti. Le prime sono le sfide che possono essere superate con un po' più dello stesso tipo di sforzo che ha dato origine alle certezze; le incertezze discendenti sono quelle che rappresentano sfide che, fin dall'inizio, sembrano perse. Ma la cosa più importante di questa classificazione è sapere quale classe o gruppo sociale ha delle certezze e ne trae beneficio, e quale classe o gruppo sociale ha delle incertezze e che tipo di conseguenze hanno.

All'inizio del secolo scorso, la borghesia europea, che all'epoca si proclamava protagonista dell'unico mondo civile, era piena di certezze. I progressi scientifici e tecnologici erano vertiginosi. Sul fronte tecnologico, le due sponde del Nord Atlantico (Europa ed Europa fuori posto) rivaleggiavano nella velocità delle invenzioni nei campi dell'aviazione, dei viaggi motorizzati, della radio e del cinema. Nel 1900, i treni francesi erano più veloci di quelli inglesi o tedeschi, rispettivamente a 59 mph, 56,5 mph, 50 mph. Ma gli americani li superavano tutti: 67 mph. I progressi nella scienza erano ugualmente entusiasmanti, anche se molti di essi si traducevano in nuove tecnologie. Ad esempio, nel 1895, Wilhem Rӧntgen scoprì un fulmine con un'immensa capacità di penetrazione. Poiché nessuno sapeva cosa fossero, Rӧntgen li chiamò raggi X. Seguirono le scoperte (talvolta riscoperte) della radioattività, la struttura atomica della materia, i raggi alfa e beta, la teoria degli elettroni e la teoria della relatività. Lo spazio assoluto della meccanica classica lasciò il posto all'impatto del tempo e della velocità, alla relazione tra materia e carica elettrica e alla relazione tra particelle e campi. Rutherford descrisse l'atomo come un sistema solare in miniatura e Niels Bohr cercò una sintesi tra teoria atomica e teoria quantistica, uno sforzo coronato nel 1925 da Schrödinger e Heisenberg e dal concetto di entropia. Da parte sua, la matematica, attraverso George Cantor e la sua teoria degli insiemi, era entrata in un campo che in precedenza era stato di esclusiva competenza dei teologi: l'infinito e i vari tipi di infinito. Ma forse la certezza più importante dell'inizio del XX secolo era che la biologia avrebbe trasformato l'umanità in modi senza precedenti nei secoli a venire. La biologia riunì fisica, chimica, psicologia, sociologia e persino etica e religione. Il trionfo della scienza si estese alla medicina e alla psichiatria. Era un mondo di certezze. C'erano incertezze, ma erano verso l'alto, in altre parole, sfide da vincere solo con più impegno.

Ma questa è solo una parte della storia. Dopotutto, la prima guerra mondiale incombeva. Due incertezze discendenti (cioè incertezze difficili da concepire come sfide facili da superare) perseguitavano la borghesia europea: il crescente potere della classe operaia come attore sociale e politico e il risveglio dell'Asia, illustrato dall'emergere del potere del Giappone, "il pericolo giallo" dell'epoca. La prima fu per la classe operaia la prima crescente incertezza della sua storia: la sfida che con un po' più di sforzo avrebbe potuto sconfiggere i due pilastri del potere borghese: proprietà e privilegio. La seconda incertezza discendente della borghesia avrebbe infine portato indirettamente alla guerra: il lato benigno della scienza e della tecnologia nascondeva il lato oscuro delle lotte di potere, delle rivalità imperiali, dello spazio vitale, della propaganda della guerra come esercizio di purificazione e progresso, della disperata ricerca di materie prime, della selvaggia distruzione della natura e dei suoi fedeli guardiani. La guerra era il risultato logico del progresso precedente? E se sì, il progresso precedente era reale o illusorio? C'erano delle alternative? Perché non sono stati processati?

Le certezze di oggi

Le certezze di oggi sono eredi di quelle del secolo scorso, solo che col tempo diventano più fragili e quasi sempre più vicine all'incertezza verso il basso. E anche i protagonisti sono profondamente cambiati. Guardiamo al caso paradigmatico.

Scienza e tecnologia. Ogni società ottiene la scienza che merita. I conflitti e le contraddizioni nella società si riflettono sempre nella scienza. All'inizio del XX secolo, in gran parte a causa della crescente forza della classe operaia, la contraddizione fondamentale era tra prosperità e produttività: o massimizzare l'umanità completa o massimizzare la ricchezza. La prosperità indicava la distribuzione dei benefici in tutta l'umanità (anche se l'umanità era confinata al Nord Atlantico). La distribuzione non doveva essere egualitaria, ma doveva essere abbastanza significativa da evitare "la ribellione delle masse". Al contrario, la produttività era incentrata sull'accumulo e sulla concentrazione della ricchezza perché, data la scarsità di risorse, nessuno poteva arricchirsi senza causare l'impoverimento degli altri.

L'idea di prosperità dominava sia la teoria economica che il diritto. Lungi dall'avere motivazioni altruistiche, l'idea di prosperità era ossessionata dalla paura del socialismo. Si teorizzava "l'obbligo morale dell'economia", la "funzione sociale della proprietà", "la nuova legge naturale", "la moralità della concorrenza". Max Weber si angosciava per il problema dell'obiettività di fronte alle contraddizioni che aveva imparato da Marx (senza dirlo). I più audaci parlavano di solidarismo, democrazia economica, libera associazione, legislazione sulla protezione sociale, socialismo integrale e imperialismo. Tutta questa creatività scientifica era destinata a gestire le contraddizioni emergenti, ma aveva scarso impatto sulle decisioni politiche, che erano sempre più dominate dall'idea di progresso come produttività e accumulazione di ricchezza. Come sempre, la scienza e la tecnologia seguivano la politica.

Le certezze nel progresso scientifico e tecnologico sono le stesse oggi, ma la contraddizione intellettuale e politica tra prosperità e produttività è scomparsa. Per comprendere questa scomparsa, dobbiamo rispondere alla domanda: dove sono oggi i protagonisti del beneficio delle certezze, e i protagonisti delle incertezze che causano?

Una possibile risposta è che le due categorie contraddittorie dell'inizio del XX secolo sono ormai radicate in profondità nella soggettività di ognuno. Siamo tutti borghesi e siamo tutti lavoratori. Siamo diventati un magma borghese-lavoratore. Siamo paralizzati senza sapere quale identità preferire. Siamo schiavi dei magri benefici che ogni identità ci dà. La nostra indecisione è l'altra faccia della mancanza di alternative: dobbiamo uccidere il borghese in noi o il lavoratore in noi? L'identitarismo che è ora di moda ha un fondo di verità. È un palliativo per il disastro della mancanza più grande: prosperità con piena umanità in contrapposizione alla produttività come accumulo di ricchezza.

Finché dura la paralisi, non è possibile distinguere tra utilità, futilità e dannosità, sia nel progresso scientifico che in quello tecnologico (se c'è una differenza tra i due). Da qui la natura delle incertezze odierne.

Le incertezze di oggi

Le incertezze di oggi sono verso il basso per la stragrande maggioranza del magma borghese-operaio che il mondo (e non solo il mondo europeo) è diventato. Le incertezze su cui il magma borghese-operaio si interroga con altrettanta chiaroveggenza quanto impotenza sono tre.

Arriverà la guerra? Lo spettro della guerra incombe inesorabile. Il magma non pensa. È piuttosto pensato dalla potente macchina da guerra. Nelle parole degli stessi propagandisti di questa macchina fatale, la Terza guerra mondiale sarà molto più devastante delle precedenti. Nonostante ciò sia ben noto, non esiste un movimento mondiale per la pace e chiunque si metta a organizzarne uno verrà messo a tacere o neutralizzato come terrorista. Nel frattempo, il magma è preoccupato per questioni più urgenti (fame, disoccupazione, impotenza nella sfortuna), o è drogato con ansiolitici o antidepressivi, o è semplicemente distratto da safari nella sua stessa bestialità con l'aiuto di psicoanalisti che hanno bisogno di guadagnarsi da vivere.

La democrazia sopravviverà? Il magma borghese-operaio ha dimenticato per così tanto tempo che la politica neoliberista era un sistema di corruzione legalizzata con l'obiettivo di trasferire ricchezza dai più poveri ai più ricchi che ora fa appello ai pochi politici che ritiene onesti senza sapere che esistono solo (quando esistono) per legittimare la continuità della corruzione sistemica globale. Ed è ansioso per il futuro della democrazia, ma vota per l'estrema destra che vuole eliminarla.

La specie umana si sta estinguendo? Questa è l'incertezza discendente più radicale, dato il periodo di collasso ecologico in cui siamo già entrati. Ed è qui che il magma borghese-operaio rivela maggiormente la sua paralisi. Dopo tutto, il più grande nemico di questa strana specie riflessiva, che ho chiamato magma borghese-operaio, è se stesso quando si rifiuta di riflettere.

Cosa bisogna fare?

Fortunatamente, questo magma-mondo non è il mondo intero. Coloro che sono riusciti o stanno riuscendo a sfuggire al magma sono i protagonisti delle incertezze ascendenti. Sono i popoli, le culture, le classi e i gruppi che hanno sofferto di più del moderno dominio capitalista, colonialista e patriarcale e che hanno saputo resistere senza rinunciare alla conoscenza e ai modi di essere e di vivere insieme che i loro antenati e i compagni di oggi hanno trasmesso loro nelle loro lotte e resistenze. Hanno imparato la scienza e la tecnologia eurocentriche, ma hanno sfruttato solo ciò che era loro comodo e non hanno mai smesso di pensare che la scienza, pur essendo una conoscenza valida, non è l'unica conoscenza valida. Sulla base di queste ecologie di conoscenza eurocentrica e non eurocentrica, hanno resistito alla dominazione, alla discriminazione, all'oblio e persino allo sterminio. Nel loro insieme, sono ciò che chiamo il Sud globale epistemico. Sono il Sud solo perché c'è un Nord che ha mirato a nordificarli per meglio mortificarli. 

Sono all'altezza di un simile compito? Dopotutto, ci è voluta solo una persona e una settimana per creare l'universo.

Continua la lettura su ZNetwork

Fonte: ZNetwork

Autore: Boaventura de Sousa Santos

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale 4.0 Internazionale.

Articolo tratto interamente da ZNetwork