L'Europa del benessere?

Articolo da El Viejo Topo

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su El Viejo Topo

L'EUROPA DEL WELFARE? 40 ANNI DI TAGLI AL SOCIALE.

È davvero sorprendente con quanta sfacciataggine le élite accademiche europee – così come, naturalmente, le élite politiche, mediatiche e sociali – usino la "neolingua" per mascherare la distruzione e lo smantellamento dello stato sociale, che un tempo era il segno distintivo dell'Europa occidentale. Parlano di "ricalibrazione", di " ridimensionamento ". Usano sfacciatamente il termine "generosità", come se fosse un dono, per parlare di pensioni o sussidi di disoccupazione. E con la massima sfacciataggine, avvolgono un groviglio di parole nel più grande attacco alla classe operaia occidentale dal XIX secolo. Per non parlare della loro audacia quando usano il termine "addetti ai lavori" per insinuare sfacciatamente i presunti privilegi dei lavoratori che ancora godono di diritti sindacali.

Con tanta suprema sfrontatezza, possiamo forse sorprenderci dell'ascesa dei cosiddetti "populismi"? Può esserci qualcos'altro in ascesa, quando sono state forze politiche sistemiche, di destra e di sinistra, a guidare questo graduale, costante e incessante impoverimento delle classi medie e operaie europee? Lo smantellamento dello stato sociale, che è stato ovviamente favorito dalla sovrastruttura ideologica, come giustamente sottolineava Gramsci, da accademici e media.

Possiamo iniziare, ad esempio, dalla Germania. La legge Riester, approvata nel 2001 dalla coalizione rosso-verde guidata da Schröder, superò le previsioni più ottimistiche dei cristiano-democratici tedeschi e ridusse significativamente le pensioni tedesche. Attribuendo ai costi del lavoro non salariali la causa del calo della competitività tedesca, la classe politica non esitò a introdurre una riforma che facilitava meccanismi di aggiustamento per abbassare i livelli delle pensioni e aumentare l'età pensionabile da 65 a 67 anni.

Sempre in tema di pensioni, la Svezia, un tempo paradigma della socialdemocrazia, ha modificato anche il suo sistema pensionistico con l'accordo dei principali partiti e la completa marginalizzazione dei sindacati che storicamente si erano posizionati con proverbiale moderazione. A partire dal 1998, la Svezia ha istituito un cosiddetto sistema pensionistico "fittizio" che vincolava i risparmi di vecchiaia al mercato e li rendeva dipendenti, abbandonando le caratteristiche tipiche del sistema socialdemocratico universalista.

Per quanto riguarda i sussidi di disoccupazione, e in un clima di "austerità permanente" che da decenni caratterizza l'Europa, si è assistito a una riduzione dei sussidi, all'unificazione dei concetti di sussidio e sussidio e a un loro più difficile accesso. Queste riforme sono state legittimate dall'introduzione di concetti come "flexicurity" e "activation", come vedremo più avanti.

In ambito sanitario, i tagli iniziarono con il cosiddetto New Public Management (NPM), reso popolare e benedetto dal Partito Laburista di Blair e Giddens. Il NPM, che prevedeva l'introduzione di logiche di mercato nelle procedure e nelle linee guida del settore pubblico, comportò l'esternalizzazione dei servizi sanitari, dalla privatizzazione della ristorazione ospedaliera alla trasformazione degli ospedali pubblici in fondazioni a gestione autonoma, privatizzandone così la gestione. Analogamente, furono introdotti i ticket e il portafoglio di servizi fu ridotto. L'accesso ai servizi sanitari in condizioni di uguaglianza ed equità per alcuni gruppi sociali fu reso più difficile, e ciò che emerse in questi ospedali "privatizzati" fu la cosiddetta "selezione avversa", ovvero la selezione di pazienti a minor rischio, reindirizzando quelli a rischio più elevato e con costi più elevati verso ospedali completamente pubblici.

Inoltre, sulla scia della crisi del 2008, con le cosiddette politiche imposte con l'eufemismo di "consolidamento fiscale", il personale, i posti letto in terapia intensiva, gli investimenti e altre risorse sono stati tagliati in paesi come la Spagna. Così, nel 2020, quando è scoppiata la pandemia di COVID, la Germania aveva il 123% di infermieri in più rispetto alla Spagna, nonché il 250% di posti letto in terapia intensiva in più. Le conseguenze di questi tagli sul ritardo nelle diagnosi e sui cosiddetti "effetti di secondo impatto" sulla salute dei paesi che hanno subito i tagli maggiori devono ancora essere studiate in modo completo ed esaustivo.

Per quanto riguarda le pensioni, nell'Europa occidentale sono state attuate una serie di misure che, sotto termini come "riforme" e "ricalibrazione", nascondono tagli profondi. Tra queste, l'estensione del periodo di calcolo delle pensioni future, solitamente all'intera vita lavorativa, il rinvio dell'età pensionabile, l'indicizzazione delle pensioni all'indice dei prezzi al consumo anziché allo stipendio medio, nonché vari "fattori di sostenibilità" che riducono direttamente le pensioni in base all'aspettativa di vita o ad altri fattori demografici. Di conseguenza, oltre a vari tentativi di affrontare tagli più profondi, il cosiddetto tasso di sostituzione, ovvero il rapporto tra pensione e stipendio finale, si è attestato in media al 46,2% nell'Unione Europea. Ciò significa che per ogni 100 euro percepiti come stipendio finale, solo poco più di 46 euro saranno percepiti come pensione. Inoltre, entro il 2070, la stessa Commissione Europea prevede nel suo "Rapporto sull'invecchiamento" che verranno riscossi solo 40 euro di pensione per ogni 100 euro guadagnati con l'ultimo stipendio. Attualmente, secondo la stessa Commissione Europea, il 18,5% degli anziani è a rischio povertà ed esclusione. E questa è la realtà dei fatti, per quanto influencer andorrani e vari "accademici" tentino di dipingere i pensionati come lavoratori privilegiati dell'estrazione mineraria.

Per quanto riguarda le politiche di tutela della disoccupazione, oltre ai tagli agli importi dei sussidi e all'equiparazione di questo concetto a quello di sussidio, a partire dagli anni '80 è stata attuata un'unica politica, che combinava il neoliberismo conclamato con la presunta Terza Via della socialdemocrazia: la politica di attivazione. Con questo eufemismo, i disoccupati venivano ritenuti responsabili della loro situazione e spinti sotto l'ombrello ideologico dell'individualismo a essere "competitivi" e "attivi". Per raggiungere questo obiettivo, oltre a costringerli ad accettare lavori specifici, venivano ridotti i vari importi dei sussidi. Il tutto era completato da una diffusa riduzione dell'indennità di fine rapporto. Il tutto era inoltre coperto dai soliti eufemismi di "flessibilità" (ovvero, rendere più facile il licenziamento) o "flexi-sicurezza" (dove la sicurezza era vistosamente assente a favore dell'accettazione della precarietà e simili).

Potremmo continuare con vari settori, ma la verità è che i sistemi di welfare hanno finito per esprimere privatizzazioni e dinamiche di mercato, rispondendo alle rigide logiche del neoliberismo. Così, negli ultimi decenni, si è assistito a un processo di tagli e smantellamento del cosiddetto Stato sociale , con un impatto ancora maggiore nel modello nordico, dove una percentuale significativa della spesa sociale è stata ridotta.

Bene, perché è successo questo? Bene, per capirlo, dobbiamo parlare della globalizzazione, della sua accettazione, in alcuni casi persino entusiastica, da parte delle varie forze politiche sistemiche in Europa, e dell'abbandono del keynesismo e della sua sostituzione con la cosiddetta politica economica neoliberista, nota anche come Supply-Side Economics. Questo pensiero neoliberista si è affermato in Europa a partire dalla signora Thatcher. Non ci sarebbe più stata una società, solo individui. E sebbene sia stato sottolineato che il suo più grande trionfo sia stato, come indicato dalla stessa "Lady di Ferro", Blair e le sue Terze Vie, le trasformazioni sociali che hanno avuto luogo e che sono state necessarie per il suo trionfo e il suo consolidamento come pensiero egemonico sono state raramente sottolineate.

Il neoliberismo, o economia dell'offerta, implicava in generale che l'offerta di lavoro e gli investimenti dovessero essere aumentati, e che i "disincentivi" in questi ambiti dovessero essere evitati. L'obiettivo fondamentale era "essere competitivi" in un mondo globalizzato. Come si è raggiunto questo obiettivo?

L'aumento dell'offerta di lavoro, che non aveva altro obiettivo se non quello di rendere la manodopera più economica, riducendo così i costi e consentendo alle aziende europee di vendere a livello globale, fu ottenuto in diversi modi. In primo luogo, attraverso le cosiddette politiche di "attivazione". Con questo eufemismo, solo un altro, le persone che erano rimaste fuori dal mercato del lavoro vennero reintegrate e reintegrate. In secondo luogo, l'inserimento delle donne nella forza lavoro fu massicciamente incoraggiato, in modo che potessero ricoprire i posti di lavoro meno pagati e più precari nel settore dei servizi. Questo, e non una presunta visione emancipatoria, era l'obiettivo. Da quel momento in poi, due persone lavoravano per ciò che una guadagnava in precedenza. In altre parole, i profitti raddoppiarono. E in terzo luogo, quando ciò non fu sufficiente, l'"esercito di riserva" di cui parlava Engels fu aumentato in vari modi, in modo che i salari fossero i più bassi possibile, i licenziamenti il ​​più facili possibile e la precarietà e la piena disponibilità ad accettare le regole dei potenti fossero pienamente interiorizzate.

Per quanto riguarda l'aumento del capitale, questo è stato ottenuto principalmente dando priorità al reddito da capitale, con tagli fiscali, rispetto al reddito da lavoro. Le imposte sulle società sono state ridotte, con la scusa di impedire la delocalizzazione di grandi capitali. Le imposte dirette, quelle pagate in base al reddito, sono state significativamente ridotte nel corso del processo, mentre le imposte indirette, cioè quelle che tutti paghiamo in egual misura, sono state aumentate. È stata attuata una politica di "consolidamento fiscale", che consisteva nel ridurre la spesa e i servizi dello stato sociale il più possibile. Si è trattato, quindi, di una riforma fiscale a beneficio dei potenti, delle élite europee transnazionali. Le élite europee hanno seguito quelle americane nel giustificare l'accumulo di potere economico attraverso la cosiddetta "economia a cascata": se vanno bene, se ne hanno molto, una parte si riverserà su tutti gli altri.

La Thatcher e i suoi ideologi trionfarono; sostenevano che non ci fosse alternativa al neoliberismo. Sebbene un'alternativa esistesse, e proveniva da un settore certamente marginale della sinistra, si sosteneva che l'Unione Europea avrebbe dovuto introdurre "tariffe sociali". Queste "tariffe sociali" sarebbero state stabilite con i diversi paesi in base ai diritti sociali ed economici dei loro lavoratori. Quanto più si avvicinavano agli standard dell'ex UE, tanto più sarebbero state ridotte. L'obiettivo era l'eguaglianza ai vertici. Tuttavia, si scelse l'opposto: l'eguaglianza ai bassi, lo smantellamento dei diritti sociali, lo stato sociale costruito dopo la Seconda Guerra Mondiale, per rendere l'Europa "competitiva", una parola sacra all'epoca. In altre parole, invece di "europeizzare" il Terzo Mondo, la scelta fu di "terzomondizzare" l'Europa.

Bene, e adesso? Ora, approfittando della frammentazione della globalizzazione dimostrata da Trump, l'Europa avrebbe una grande opportunità di riprendere i "dazi sociali", applicandoli a diversi paesi, tra cui gli Stati Uniti. Sarebbe un'occasione per sfuggire all'egemonia neoliberista. Per farlo, tuttavia, temo che i paesi europei avrebbero bisogno di essere guidati da una nuova élite.

Nel frattempo, ciò a cui assisteremo è lo sfruttamento della paura da parte dei partiti sistemici, che indicano i partiti drenanti del sistema come un grande pericolo. Quando in realtà sono l'altra faccia del Dio Giano, quando in realtà non faranno nulla che i partiti sistemici non abbiano già fatto. C'è Meloni, c'è Trump, che taglia le tasse ai ricchi e le aumenta per la classe operaia. La solita vecchia storia. Seguendo la massima di Lampedusa: "Perché tutto resti uguale, tutto deve cambiare".

Continua la lettura su El Viejo Topo

Fonte: El Viejo Topo

Autore: Miguel Ángel Cerdán Pérez

Licenza: This work is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International

Articolo tratto interamente da El Viejo Topo