Cambiamenti climatici: i cittadini sono più vittime che colpevoli

Articolo da The Conversation

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su The Conversation

Le attività umane hanno portato ad una grave crisi ambientale e, sebbene la geologia ufficiale non la riconosca come una nuova era, alcuni ritengono che siamo entrati nell’Antropocene, un nuovo periodo caratterizzato dall’onnipresente impronta umana.

Ma quando parliamo di “impronta umana”, cosa intendiamo? Cioè, quali attività, esattamente, hanno creato questa crisi? Ci è stato detto più e più volte che il nostro stile di vita, quello dei comuni cittadini, è insostenibile e che la colpa del cambiamento climatico è nostra. Ma la ripetizione di un mantra non trasforma una storia in realtà.

Questo è uno dei tanti falsi dogmi ecologici che si sono installati nell’immaginario collettivo e che di fatto aggravano la crisi ambientale.

Come spiego nel libro Ecomitos (Plataforma Actual, 2024), l’idea che i cittadini comuni siano responsabili del cambiamento climatico è, appunto, la peggiore di tutte le bufale ambientali. Come è nata questa idea e perché ritarda la risposta effettiva alla crisi ambientale?

Disuguaglianza nelle emissioni

Una conseguenza del comitato di responsabilità individuale è che la sovrappopolazione è alla base di tutti i problemi ambientali. Se il problema sono i cittadini comuni, la gravità del problema logicamente aumenta con il numero degli abitanti.

Questa idea è stata ampiamente diffusa da diversi enti ambientalisti, da studi pubblicati nella letteratura scientifica e anche da persone molto conosciute e amate, come David Attenborough o Jane Goodall.

Di conseguenza, queste entità ambientaliste hanno ricevuto fondi per realizzare programmi di controllo delle nascite nei paesi del sud del mondo che talvolta includono la sterilizzazione. Questi programmi sono stati finanziati da grandi aziende e da alcuni governi.

I dati, però, dipingono una realtà molto diversa: il 10% della popolazione, quella più ricca, è responsabile del 50% delle emissioni. Al contrario, il 50% più umile della popolazione emette appena il 10% del totale.

Il problema non è, quindi, che siamo troppi, ma che un’élite minoritaria sta consumando una quantità assolutamente sproporzionata di risorse (e finanziando le ONG per perpetuare la storia).

Le azioni individuali sono insufficienti

Abbiamo appena descritto i due estremi: quello del 10% più ricco e quello del 50% più povero. Sicuramente, la maggior parte dei lettori di questo articolo sarà nella metà del 40%. I dati rivelano ancora una volta come, anche se facciamo grandi sacrifici a livello personale per ridurre la nostra impronta ambientale, non saremo in grado di passare a uno stile di vita sostenibile.

I ricercatori del North American Massachusetts Institute of Technology hanno quantificato l’impronta di carbonio di un senzatetto negli Stati Uniti: si tratta di 8,5 tonnellate di CO₂ all’anno, che supera la media di un cittadino spagnolo (5,7 tonnellate all’anno) o di qualsiasi paese dell’America Latina. (che varia tra 0,9 tonnellate all'anno in Honduras e 4,9 in Cile).

Un cittadino statunitense quindi emetterà sempre più di un cittadino medio di questi paesi, indipendentemente dalle sue azioni individuali. Questo ci dice l’importanza del contesto socioeconomico in cui viviamo, che determinerà la nostra impronta di carbonio.

La trappola dell’impronta di carbonio

La tendenza ad incolpare i cittadini per la crisi ambientale risale a molto tempo fa. Nel recente passato il momento più importante è stata sicuramente la campagna pubblicitaria messa a punto dalla compagnia petrolifera BP nel 2004.

L’azienda apriva i suoi spot pubblicitari con un concetto che all’epoca nessuno conosceva: “Conosci la tua impronta di carbonio?” L’annuncio forniva l’indirizzo web del primo calcolatore dell’impronta di carbonio, in modo da poter calcolare quanta CO₂ emettiamo a livello individuale. Cioè, qual è il nostro contributo individuale al cambiamento climatico.

Ed è allora che, magicamente, la responsabilità per il cambiamento climatico ha smesso di essere responsabilità delle grandi aziende ed è diventata responsabilità dei cittadini. Le emissioni indiscriminate di gas serra non derivano più dall’uso di combustibili fossili o dall’attività delle compagnie petrolifere, ma dalla nostra vita quotidiana.

Un’altra conseguenza dell’impronta di carbonio è stato lo sviluppo dei mercati del carbonio: le aziende pagano una tariffa per la CO₂ che emettono e trasferiscono tale prezzo al consumatore. Inoltre, possono “compensare” le loro emissioni di CO₂ attraverso piantagioni di alberi.

L’origine di questi mercati può essere trovata nel famoso vertice sul clima di Kyoto del 1997, dove gli Stati Uniti fecero pressione sull’Unione Europea affinché accettasse questo sistema. A Kyoto è stata inoltre creata una coalizione tra compagnie petrolifere e diverse entità ambientaliste, che si sono unite agli Stati Uniti per forzare l'accettazione da parte dell'UE.

I dati ci dicono che questo mercato ha generato entrate extra per le aziende energetiche europee pari a circa 7 miliardi di euro all’anno a seguito dell’aumento del prezzo dei loro prodotti. La diminuzione delle emissioni, tuttavia, si è rivelata aneddotica.

Alcuni enti ambientali hanno sviluppato programmi per promuovere la piantumazione di 1 miliardo di alberi, in collaborazione con il Forum di Davos. Vale a dire, molte ONG “conservazioniste” ricevono milioni di dollari in donazioni da magnati delle grandi imprese affinché le piantagioni di alberi vengano effettuate a loro nome. Purtroppo, la scienza ci ha dimostrato, più e più volte, che queste piantagioni non servono a compensare le emissioni: l’unica opzione è dimenticare il greenwashing e smettere di emettere.

La coalizione che le multinazionali inquinanti hanno stabilito con grandi entità ambientaliste ha creato una storia che, come spiego in Ecomitos , impedisce un’azione efficace per il clima incolpando i cittadini per un problema che non hanno creato loro. E tutto questo avviene in collusione con il legislatore, che è colui che ha davvero il potere di affrontare il problema.

Ecco perché l’azione dei cittadini, laddove può essere più efficace, consiste nel fare pressione sul legislatore affinché adotti misure pensando al bene comune e ignorando la pressione di queste lobby.

I cittadini comuni sono, in molti casi, più vittime che colpevoli. Ricordiamo, ad esempio, le persone morte a causa dell’aumento delle ondate di caldo. Oppure chi vive vicino al mare e, nei prossimi decenni, potrebbe rimanere senza casa.

Continua la lettura su The Conversation

Fonte: The Conversation

Autore: Víctor Resco de Dios

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non opere derivate 4.0 Internazionale.

Articolo tratto interamente da The Conversation