Facebook ha oscurato le pagine di CasaPound e Forza Nuova

Articolo da Wired

Mentre la Camera era assediata dal fracasso di Matteo Salvini, di Giorgia Meloni e dei saluti romani fra teste rasate e croci celtiche, Facebook purgava Casapound, Forza Nuova e le loro propaggini giovanili o locali. Oltre ai profili di responsabili e dirigenti, chiamiamoli così, da Gianluca Iannone a Simone Di Stefano fino a Roberto Fiore. Non è stata una decisione improvvisa ma il frutto di un lungo lavoro di approfondimento nato non solo dalle segnalazioni degli utenti e dalle denunce ma anche dalle numerose inchieste (giornalistiche e no) che negli ultimi anni hanno portato a galla la mappa dell’avvelenamento neofascista online. Contraltare delle attività di questi gruppi offline, fuori dal social network. Dunque, stesso trattamento che era toccato ad Alba Dorata in Grecia o ad altre formazioni britanniche (British National Party e Britain First fra queste): si chiude.

Fiore, già condannato per banda armata e associazione sovversiva, parla con piglio da autore di romanzi distopici di “polizia politica di Zuckerberg”. Di Stefano di “censura e abuso”. Tutti pronti a scomodare la libertà d’espressione di fronte a chi esplicitamente si rifà all’ideologia fascista, a chi ha condotto attacchi e aggressioni (per Forza Nuova 240 denunce e dieci arresti fra 2011 e 2016), a chi persegue l’odio e la discriminazione come grammatica pseudopolitica e spesso manifesto di azione concreta. Il punto è che il fascismo non è un’opinione. Ma qui, addirittura, non si arriva neanche a quel tipo di giudizio: si resta sul metodo, più che sul merito, garantisce la piattaforma per spiegare le sue decisioni.

Al contrario, il messaggio che la galassia nera cerca di far passare è che il colosso hi-tech fa quello che vuole, intervenendo nella vita politica e democratica di un paese e compromettendola. Ma nelle parole, nelle attività e nelle scelte di quei gruppi non c’è nulla di democratico. C’è, al contrario, la rispondenza molto precisa all’identikit di chi non è ben accetto su Facebook secondo gli Standard della comunità perché appunto incita all’odio: “Qualsiasi associazione di almeno tre persone organizzata con un nome, un segno o simbolo e che porta avanti un’ideologia, dichiarazioni o azioni fisiche contro individui in base a caratteristiche come la razza, il credo religioso, la nazionalità, l’etnia, il genere, il sesso, l’orientamento sessuale, malattie gravi o disabilità”. Insomma, mettetevi l’anima in pace: il social non sta facendo come gli pare. Sta solo applicando le sue regole in modo più preciso e pervasivo. Il problema è che non l’ha fatto per troppo tempo. E continua a non farlo con tutti.

Non fasciatevi la testa da garantisti costituzionali, non ci sarà nessuno più avanti a subire lo stesso trattamento, non c’è nessun tecnoregime digitale all’orizzonte. Dopo, non toccherà a nessun altro, sempre che non incroci quei temi e non li esponga in quei termini. Facebook non può senz’altro essere considerata un’azienda come un’altra, su questo non c’è alcun dubbio: per molti mercati è il luogo dove si forma un bel pezzo dell’opinione pubblica. E la discrezionalità di cui dispone il gruppo è da tempo al centro dei crucci dei regolatori: può davvero agire da sola nella gestione dei contenuti, come e in che misura può rinunciare alle sue responsabilità editoriali? E chi dovrebbe fornirle il perimetro in cui agire senza precipitare nella censura?

Le questioni che rimangono aperte sono tre. E in qualche modo è proprio il blitz contro quelle pagine e quei profili a sollevarle in modo lampante. La prima: serve più trasparenza. Facebook dovrebbe rilasciare un rapporto completo che indichi con chiarezza chi, cosa e perché è stato chiuso. Possiamo immaginarlo, ovviamente, ma per tenere l’operazione su un fronte strettamente legato ai contenuti d’odio, più che all’ideologia di partenza (che pure non meriterebbe cittadinanza, in questo paese), servirebbe un approccio più preciso.

La seconda: all’ideologia di partenza dovrebbe invece pensarci lo Stato, sciogliendo quelle organizzazioni come prevedono la Costituzione e le leggi Scelba e Mancino, d’altronde confortate da una quantità di sentenze di condanna ma anche, ahinoi, da una giurisprudenza bifronte che ha concesso ampio margine di manovra a gruppi e gruppuscoli intorno al principio del “rischio concreto” di ricostituzione del Partito nazionale fascista.

Continua la lettura su Wired

Fonte: Wired

Autore: Simone Cosimi

Licenza:
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 3.0 Unported. 

Articolo tratto interamente da Wired