Le sanzioni di Trump contro Cuba sono un crimine contro l'umanità

Articolo da Völkerrechtsblog

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su Völkerrechtsblog

Come dovrebbero reagire gli Stati terzi?

Le sanzioni economiche possono costituire crimini contro l'umanità? La proposta può apparire audace a coloro che negano che l'economia possa essere usata come arma di aggressione . Eppure, la dottrina giuridica emergente riconosce che le misure imposte deliberatamente che colpiscono i mezzi di sussistenza dei civili costituiscono un crimine internazionale.

Un esempio lampante è l'Ordine Esecutivo del Presidente degli Stati Uniti Trump del 1° maggio 2026 (Ordine Esecutivo di Maggio) che prende di mira Cuba ai sensi dell'International Emergency Economic Powers Act ( IEEPA ). A prima vista, l'Ordine Esecutivo di Maggio " amplia " l'Ordine Esecutivo 14380 del 29 gennaio 2026 ( Ordine Esecutivo di Gennaio ) nell'affrontare la presunta "minaccia cubana" alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Tuttavia, mentre l'Ordine Esecutivo di Gennaio minacciava stati terzi con misure coercitive unilaterali secondarie (UCM), colloquialmente "sanzioni", sotto forma di dazi, l'Ordine Esecutivo di Maggio minaccia di bloccare i beni di qualsiasi persona fisica o giuridica straniera, comprese le istituzioni finanziarie straniere, impegnata in qualsiasi attività economica a Cuba o con il governo cubano.

La logica è evidente: la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Learning Resources, Inc. contro Trump ha negato a Trump il potere di imporre dazi doganali ai sensi dell'IEEPA contro gli stati sovrani senza l'approvazione del Congresso, rendendo così infondata, secondo la legge federale statunitense, la sua minaccia iniziale di privare Cuba del petrolio. La Casa Bianca ha quindi riformulato la sua minaccia, sostituendo i dazi con il "blocco" dei beni e gli stati sovrani con le persone, per raggiungere lo stesso risultato: un cambio di regime.

I due ordini esecutivi condividono tuttavia due caratteristiche essenziali: violano a prima vista il diritto internazionale consuetudinario e costituiscono un'erronea associazione, per cui gli Stati terzi sono tenuti a violarli. Stabilire tale obbligo richiede innanzitutto di chiarire perché il regime statunitense di misure costituzionali contro Cuba sia illegittimo.

(Il)legalità a prima vista delle UCM statunitensi secondo il diritto internazionale

Alena Douhan, ex relatrice speciale delle Nazioni Unite sull'impatto negativo delle misure coercitive non convenzionali (UCM) sul godimento dei diritti umani, definisce (¶ 5) le UCM come misure economiche, finanziarie, politiche o di altro tipo orientate allo Stato, imposte a Stati, individui o entità per modificare le politiche, subordinare i diritti sovrani, garantire vantaggi o esercitare coercizione e punizione. La loro caratteristica distintiva è la mancanza di autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e la loro presunta illegalità in quanto violano il diritto internazionale consuetudinario, compresi i principi di sovranità statale (¶ 19), di non intervento e di diritto all'autodeterminazione dei popoli (¶ 6).

Il punto cruciale qui è il loro effetto combinato. Le misure UCM "globali" prendono di mira interi settori dell'economia sanzionata, mentre le misure UCM "mirate" si concentrano su persone o enti attraverso il congelamento dei beni, il divieto di viaggio e il blocco dei finanziamenti. Tuttavia, come notano Moret , Hofer e Jazairy (¶ 16), le misure "mirate" possono produrre effetti "globali" quando tali persone o enti svolgono un ruolo vitale nell'economia sanzionata. Le misure UCM "secondarie" amplificano quindi tale effetto esercitando pressioni su stati terzi ed entità private affinché si conformino a diktat aperti, indipendentemente dalla loro legalità nazionale o internazionale, inducendo così (¶ 17) un'eccessiva conformità e isolando ulteriormente lo stato preso di mira.

L'ordine esecutivo di Trump di maggio è quindi uno strumento ambivalente. Sebbene la minaccia di blocco sembri diretta a persone fisiche, la condotta proibita riguarda in senso lato le attività economiche straniere a Cuba, spaziando dall'energia al turismo e all'attività mineraria, secondo gli aggiornamenti dell'Ufficio statunitense per il controllo dei beni esteri (OFAC) del 4 e dell'11 giugno 2026. Ciò rafforza il blocco esistente, comprese le restrizioni sulle navi che commerciano con Cuba e le minacce di azioni legali contro società non statunitensi per "traffico" di beni nazionalizzati. L'ordine esecutivo di maggio è quindi da intendersi come un pacchetto di misure di contrasto all'immigrazione clandestina (UCM) di fatto "completo", con elementi "mirati" e "secondari".

La questione decisiva, tuttavia, riguarda lo scopo e il costo umanitario del regime UCM statunitense contro Cuba. Già prima degli esecutivi di Trump, il blocco aveva causato un'epidemia di neuropatia tra il 1991 e il 1994 e contribuito alla carenza di siringhe durante la pandemia di COVID-19, nonostante Cuba avesse sviluppato un proprio vaccino e inviato medici all'estero. Gli esecutivi del 2026 dell'amministrazione Trump hanno poi colpito le infrastrutture energetiche dell'isola, provocando blackout negli ospedali , carenza idrica , scarsità di cibo , un forte aumento della mortalità infantile e un calo dei tassi di sopravvivenza al cancro infantile.

Questa calamità riflette un obiettivo statunitense di lunga data. Come osservato dal diplomatico statunitense Lester Mallory in un memorandum del 1960, le misure militari universali contro Cuba miravano a "fare il massimo danno possibile nel negare denaro e rifornimenti a Cuba, a ridurre i salari monetari e reali, a provocare fame, disperazione e il rovesciamento del governo". Questo obiettivo fu ribadito all'inizio degli anni '90 dal deputato Robert Torricelli, che si vantò che il suo disegno di legge avrebbe "seminato il caos su quell'isola" e " soffocato " il suo governo. Il nesso tra le azioni sistematiche, l'intento e le conseguenze è dunque evidente da tempo.

L'IEEPA si distingue tuttavia dalla maggior parte delle altre leggi statunitensi sulle misure coercitive universali (UCM). A differenza del più noto Global Magnitsky Act, che ha influenzato il "Regime globale di sanzioni per i diritti umani" dell'Unione Europea (UE) e prende di mira i presunti violatori dei diritti umani attraverso UCM "mirate" con limitate (¶ 6) garanzie di giusto processo, l'IEEPA non richiede alcuna giustificazione basata sui "diritti umani", autorizzando il Presidente degli Stati Uniti ad adottare UCM sulla base di un'emergenza nazionale interpretata in senso ampio. I recenti decreti esecutivi promulgati ai sensi dell'IEEPA scoraggiano quindi gli stati terzi e le persone dall'intraprendere attività economiche a Cuba, minacciando il loro accesso al mercato statunitense, costringendoli così al ritiro economico e aggravando la miseria imposta. Tuttavia, per comprendere perché ciò costituisca un'aggressione contro i diritti umani a Cuba, è necessario ripercorrere l'evoluzione della dottrina giuridica sulle UCM "globali" a partire dagli anni '90.

Militari inumani ai sensi del diritto internazionale dei diritti umani e del diritto penale internazionale

Dalla metà degli anni '90, le opinioni degli esperti sulle misure coercitive universali (UCM) si sono spostate dalla condanna delle interferenze con la sovranità statale alla valutazione del loro impatto sui diritti umani, aprendo la strada al controllo penale internazionale. Questo primo collegamento tra le UCM "globali" e i crimini internazionali si fondava sui diritti socioeconomici: il Commento generale n. 8 del Comitato delle Nazioni Unite per i diritti economici, sociali e culturali (1997), ad esempio, ha chiarito come tali misure compromettessero i diritti al cibo, all'assistenza sanitaria, all'istruzione e al lavoro, anche incidendo su prodotti farmaceutici, servizi igienico-sanitari, qualità degli alimenti e acqua potabile.

Ciò solleva la questione centrale: come si dovrebbe classificare una condotta che sottopone consapevolmente i civili all'indigenza e alla malattia, sullo sfondo dell'obiettivo dichiarato del regime UCM statunitense? Come corroborato dalla Commissione d'inchiesta delle Nazioni Unite sui diritti umani in Corea del Nord (¶ 78), tale condotta rientra nella definizione di maltrattamenti contro la popolazione civile (CAH) di cui all'articolo 7 dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale (CPI), che comprende "omicidio", "persecuzione" e "altri atti inumani [...] che causano intenzionalmente grandi sofferenze o gravi lesioni al corpo o alla salute mentale o fisica", commessi nell'ambito di un attacco diffuso o sistematico contro una popolazione civile, con la consapevolezza di tale attacco.

Il quadro di riferimento sopra descritto ha prodotto due approcci dottrinali. Una posizione più "conservatrice", associata a Nigel White, enfatizzava la responsabilità dello Stato americano e le riparazioni per le violazioni dei diritti socioeconomici dei cittadini cubani, evitando al contempo il diritto penale internazionale. Al contrario, Alfred De Zayas (¶ 36) e William Schabas si basavano sull'intento alla base delle misure universali di contrasto (UCM) e sulla prevedibilità dei loro effetti letali, sostenendo che le misure che causano fame e malattie potrebbero configurarsi come CAH (Ascensione Comunitaria), con De Zayas che le paragonava agli "assedi medievali".

Nonostante lo scetticismo espresso da Bjorge, Akande e Akhavan, il caso di Cuba avvalora maggiormente le tesi di De Zayas e Schabas. La politica statunitense di impoverimento indotto, diretta contro ampie fasce della popolazione civile cubana per rovesciare il governo nonostante il documentato tributo di vite umane, soddisfa gli elementi contestuali dell'ipotesi dell'attacco umanitario consensuale (CAH), mentre l' ostacolo agli aiuti umanitari evidenzia ulteriormente il carattere sistematico dell'attacco.

Questa interpretazione più ampia del concetto di crimini contro l'umanità ha acquisito rilevanza anche a livello diplomatico, influenzando, ad esempio, la richiesta presentata dal Venezuela nel febbraio 2020 all'Ufficio del Procuratore della Corte penale internazionale (CPI) in merito alla questione se le misure non contro l'umanità adottate dagli Stati Uniti costituissero crimini contro l'umanità. L'accertamento delle responsabilità rimane improbabile, date le strutture della CPI e l'incapacità o la riluttanza del Venezuela a contestare la valutazione superficiale del Procuratore dinanzi alla Camera preliminare in seguito al rapimento del presidente Maduro da parte degli Stati Uniti. Ciononostante, i dibattiti sul progetto di articoli della Commissione di diritto internazionale (CPI) sulla prevenzione e la punizione dei crimini contro l'umanità suggeriscono che le misure non contro l'umanità meritino ora un esame più approfondito nell'ambito del quadro dei crimini contro l'umanità.

Le Meccanismi di Conciliazione Uniformi e le bozze degli articoli della Commissione di Diritto Internazionale

Il progetto di articoli della Commissione di diritto internazionale (CDI) sulla criminalità organizzata in materia di omicidio colposo (CAH) è stato pubblicato per la prima volta nel 2019, in concomitanza con la partecipazione di De Zayas e Schabas al Seminario internazionale sulle misure coercitive in materia di omicidio colposo (UCM). Tuttavia, nonostante l'esplorazione di questioni controverse come i "reati politici" in relazione all'estradizione e il " genere " come costrutto sociale alla base della "persecuzione", il progetto di articoli non ha affrontato il rapporto tra CAH e politica economica.

Tale omissione è stata rilevata nelle memorie iniziali dell'Iran, che chiedevano un riferimento specifico alle misure coercitive universali (UCM) ai sensi dell'articolo 2 della bozza, che definisce i crimini contro l'umanità. Come De Zayas e Schabas, i rappresentanti iraniani hanno sostenuto che tali misure, se applicate sistematicamente e su vasta scala, privano i civili di cibo e medicine, causando intenzionalmente la morte. In particolare, i rappresentanti di Cuba, Venezuela, Nicaragua, Corea del Nord, Russia e Cina si sono successivamente uniti alle loro controparti iraniane nel ribadire questa posizione in seno al Comitato preparatorio della Conferenza diplomatica dei plenipotenziari delle Nazioni Unite sulla prevenzione e la repressione dei crimini contro l'umanità, convocata nel gennaio 2026.

Indipendentemente dalle dinamiche (geo)politiche alla base di questa convergenza, l'allineamento di due membri permanenti del Consiglio di sicurezza sulla natura criminale delle misure coercitive universali potrebbe influenzare le future agende e risoluzioni delle Nazioni Unite . Ancora più importante, i commentari della Commissione di diritto internazionale affermano che l'interdizione degli attacchi con armi chimiche è una norma di jus cogens : gli Stati non dovrebbero quindi limitarsi a proibire tali attacchi, ma devono agire per prevenirli.

La questione è quindi chiara: se impedire misure coercitive "globali" contro Cuba è un obbligo vincolante, come dovrebbero reagire i nostri governi agli ordini esecutivi di Trump?

L' obbligo Erga Omnes di violare il blocco

Come confermato dal Progetto di Conclusioni della CDI sull'identificazione e le conseguenze giuridiche delle norme imperative di diritto internazionale generale , gli Stati sono tenuti a "porre fine con mezzi leciti" a qualsiasi grave violazione di un obbligo di jus cogens e non devono "riconoscere come lecita" una situazione creata da tale violazione. La conclusione logica si riflette nel Briefing Paper (1) del gennaio 2026 della Corte internazionale di giustizia: la prevenzione dell'abuso di sostanze costituisce un obbligo erga omnes . Applicato alle misure costitutive universali di protezione civile (UCM) "complessive", ciò significa che gli Stati terzi non solo dovrebbero astenersi dal sostenere il bloqueo , ma anche cercare attivamente di violarlo.

Al momento della stesura di questo testo, solo la Russia aveva apertamente " violato " l'ordine esecutivo di gennaio, mentre la condotta delle aziende cinesi e turche era probabilmente in contrasto con l'ordine esecutivo di maggio. Indipendentemente dalle ragioni dell'inazione degli Stati Uniti in relazione a queste "trasgressioni", gli ordini esecutivi hanno continuato a intimorire i governi terzi, in particolare in America Latina .

A questo proposito, la posizione dell'UE era stata in gran parte conforme alle norme internazionali sin dall'Accordo di dialogo e cooperazione politica UE-Cuba (PDCA) del 2016, che prevedeva l'inserimento delle imprese cubane "nei mercati internazionali" e negli "investimenti", mentre il Regolamento (UE) n. 2271/96 del Consiglio ha agevolato tale accordo consentendo alle imprese europee di recuperare i danni causati dalle misure non contrastanti statunitensi (UCM) extraterritoriali, incluso il bloqueo . Tuttavia, la risoluzione del Parlamento europeo del 21 gennaio 2026 si è allineata al successivo decreto esecutivo di Trump di gennaio, dichiarando che Cuba "non può continuare a beneficiare di una cooperazione privilegiata con l'UE, come quella prevista dal PDCA". Invece di dare ascolto agli appelli lanciati dagli esperti delle Nazioni Unite per i diritti umani fin dal gennaio 2026 e di sostenere l'accordo, il Parlamento europeo ha ribadito la sua posizione allineata agli Stati Uniti nella risoluzione del 18 giugno 2026, chiedendo ulteriori misure coercitive non monetarie "mirate" contro entità cubane, inclusa la "dirigenza" del Grupo de Administración Empresarial (GAE) , ente statale . Dato il peso del GAE nell'economia cubana, una misura del genere sarebbe di fatto "globale", soprattutto se attuata in tandem con il blocco .

È opportuno precisare che queste risoluzioni non sono vincolanti. Tuttavia, poiché l'amministrazione Trump minaccia un'aggressione militare e amplia progressivamente il blocco , i legislatori europei dovrebbero considerare non solo l'obbligo degli Stati terzi di violare il blocco, ma anche la potenziale responsabilità penale ai sensi della sezione "altri atti inumani" della Convenzione contro la tortura (CAH), a prescindere dagli allineamenti geopolitici e dalla retorica di potere di Washington .

Osservazioni conclusive

Nonostante il crescente consenso sull'imminente declino dell'ordine giuridico internazionale liberale, i fondamenti socioeconomici del diritto internazionale consolidato rimangono saldi. Prevenire gli abusi etici consensuali sotto forma di aggressione economica non è quindi solo un obbligo sulla carta: è una politica umanitaria concretamente attuabile.

Gli Stati terzi si trovano dunque di fronte a una scelta storica nel contesto della catastrofe umanitaria che si abbatte su Cuba: sfideranno un decreto illegittimo che impone la fine di un attacco sistematico contro i civili, oppure parteciperanno al soffocamento di 10 milioni di persone? La risposta non solo determinerà la sopravvivenza di Cuba, ma anche il significato di sovranità e autodeterminazione nel nuovo ordinamento giuridico.

Continua la lettura su Völkerrechtsblog

Fonte: Völkerrechtsblog

Autore: Aytekin Kaan Kurtul

Licenza: This work is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International

Articolo tratto interamente da Völkerrechtsblog