Sempre più uomini vogliono impedire alle donne di votare. E alcuni di loro sono alla Casa Bianca

Articolo da elDiario.es

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su elDiario.es

Ciò che questo gruppo propugna è il voto familiare. Ovvero, un voto per nucleo familiare. Ma, naturalmente, tale voto spetterebbe al marito e non alla moglie perché, sostengono, l'uomo detiene l'autorità suprema all'interno della famiglia. La ragione di questo movimento potrebbe risiedere nel fatto che gli uomini sono più propensi a votare per la destra rispetto alle donne.

Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth è un seguace di un pastore nazionalista cristiano che sostiene che le donne non dovrebbero avere il diritto di voto. Non si tratta di un'affiliazione superficiale; Hegseth ha persino condiviso sui suoi social media l'anno scorso un video in cui il pastore difendeva apertamente questa idea. Il Segretario alla Difesa, ovviamente, non è l'unico sostenitore di Trump a suggerire che il voto dovrebbe essere riservato a persone qualificate, ovvero agli uomini. Anche John McEntee, consigliere senior del Project 2025 ed ex direttore dell'Ufficio del Personale Presidenziale alla Casa Bianca di Trump, ha espresso la stessa opinione. E Paul Ingrassia, nominato da Trump a capo dell'Ufficio del Consigliere Speciale, ha suggerito di abolire il suffragio femminile in un podcast. 

Questo gruppo propugna il voto familiare, ovvero un voto per nucleo familiare. Ovviamente, questo voto spetterebbe al marito e non alla moglie, perché, a loro dire, l'autorità suprema all'interno della famiglia è detenuta dagli uomini. La ragione di questo movimento potrebbe risiedere nel fatto che gli uomini sono più propensi a votare per la destra rispetto alle donne. Ci sono anche coloro che nutrono questa convinzione per motivi religiosi, una sorta di precetto biblico. Ma poi ci sono gli influencer e i podcaster dell'ala ultraconservatrice dell'establishment americano che da mesi normalizzano l'idea di abrogare il XIX emendamento per pura misoginia. Senza mezzi termini, si tratta di persone che odiano e disprezzano le donne, ci dipingono come parassiti e credono e si aspettano che torniamo a essere loro sottomesse. 

«Perché escludere le donne? Perché la loro delicatezza le rende inadatte all'esperienza pratica nelle grandi questioni della vita, nelle ardue imprese della guerra e nelle impegnative responsabilità dello Stato. Inoltre, la loro attenzione è talmente concentrata sull'educazione dei figli che la natura le ha dotate di una maggiore predisposizione per i lavori domestici. E i bambini non hanno giudizio né volontà propria...» Questo è ciò che John Adams scrisse a James Sullivan il 26 maggio 1776. Duecentocinquanta anni dopo, stiamo tornando a questo, a quell'ideale di donne sottomesse e delicate, mogli tradizionali, casalinghe devote, senza voce né diritto di voto. 

Non è nemmeno necessario che venga attuata; il semplice fatto che questa idea stia di nuovo circolando è terrificante. Anche se questo scenario non dovesse concretizzarsi (dal punto di vista legislativo sarebbe piuttosto complesso), la convinzione è già nell'aria e il diritto di voto delle donne è già messo in discussione. 

Il suffragio universale non è negoziabile senza svuotare di significato l'idea stessa di democrazia. Ma questo è ciò che queste persone – che, tra l'altro, hanno l'audacia di andare in giro a dare lezioni al mondo – intendono per democrazia: un sistema in cui il voto appartiene a loro. Le idee più ripugnanti dei misogini più estremisti su internet vengono diffuse sotto i nostri occhi dagli uffici della Casa Bianca da altri misogini. Siamo a un passo dal lasciare Margaret Atwood senza narrativa.

Continua la lettura su elDiario.es

Fonte: elDiario.es

Autore: Lucía Taboada

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale 4.0 Internazionale.

Articolo tratto interamente da elDiario.es

Immagine generata con intelligenza artificiale