Declino democratico: come l'illiberalismo divora la democrazia

Articolo da Catalunya Plural

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su Catalunya Plural

Analisi del cambiamento di paradigma politico: come l'illiberalismo e il populismo distruggono il consenso, manipolano la verità e trasformano la democrazia liberale in un regime emotivo e polarizzato.

Thomas S. Kuhn ha trasformato per sempre la nostra comprensione del cambiamento, non solo nella scienza, ma anche nel modo in cui le società concepiscono la verità. Ne " La struttura delle rivoluzioni scientifiche" (1962), ha smantellato l'idea di un progresso sereno e cumulativo. Ha invece dimostrato che ogni ordine di conoscenza finisce per divorare se stesso: paradigmi che per un certo periodo sembrano indiscutibili finiscono per incrinarsi dall'interno, incapaci di spiegare le anomalie che essi stessi generano.

Qualcosa di simile – e più inquietante – sta accadendo oggi con la democrazia liberale. Per decenni ha funzionato come la "scienza normale" della politica: una combinazione di fede istituzionale, consenso razionale e promessa di progresso. Ma questo quadro si sta esaurendo. Le anomalie si moltiplicano – disuguaglianza, perdita di sovranità, frammentazione territoriale, degrado ecologico – mentre le élite ripetono un linguaggio che non designa più il reale. In questo vuoto emerge l'illiberalismo: una mutazione che non mette in discussione le regole, ma le divora.

Come nelle rivoluzioni di Kuhn, il cambiamento è incommensurabile. I consensi che rendevano possibile convivere con il disaccordo stanno scomparendo. Le vecchie risposte non servono più. Sinistra e destra sono sostituite da "loro o la casta" contro "noi, il popolo". Il liberalismo classico, figlio dell'Illuminismo, confidava che la deliberazione razionale avrebbe portato ad accordi. Il paradigma illiberale opera su un registro diverso: sostituisce la ragione con l'emozione, la verità con la fede condivisa, la riflessione con la polarizzazione, la legittimità istituzionale con l'autenticità viscerale. Trump non persuade: trasforma. Il suo potere non risiede nel riflettere i fatti, ma nel riorganizzare il legame tra fatto e storia, generando lealtà incrollabili e cieca adesione al leader. In questo, si collega a molti aspetti descritti da Hannah Arendt negli anni '50, riferendosi ai totalitarismi dell'epoca.

Foucault ci ha lasciato un'idea cruciale: ogni società ha un "regime di verità", un insieme di regole che determina cosa si può dire e chi ha l'autorità di dirlo. L'illiberalismo non è solo un rivale politico del liberalismo democratico; è un rivale epistemologico. Riconfigura questo regime di verità. I ​​media, la magistratura, le università – un tempo pilastri della conoscenza condivisa – sono ora percepiti come attori parziali in una guerra di interpretazioni. La post-verità non è un effetto dei social network, ma il sintomo di una profonda mutazione nella genealogia del potere. E ha trovato un nuovo grande alleato: il populismo privo di qualsiasi vocazione democratica, intriso della verità che solo l'abrogazione della rappresentanza del popolo reale può conferire.

Gramsci riconoscerebbe qui una crisi organica: "il vecchio non muore e il nuovo non è ancora nato". Ma c'è una differenza essenziale. Mentre il progetto liberale si appellava a una sfera pubblica razionale, l'illiberalismo si nutre di desiderio, paura e risentimento. Qui emerge il freudiano: il ritorno del rimosso collettivo. Freud diagnosticava il malessere nella cultura come la tensione tra impulsi e repressione necessaria per coesistere. Il discorso illiberale sfrutta questa frattura, liberando le pulsioni di aggressività e vendetta che la modernità ha cercato di domare e incanalandole politicamente con la promessa di ripristinare una sovranità perduta e un'identità ferita. Gli eventi al Campidoglio del gennaio 2021 ne sono una chiara prova.

Il fenomeno è globale. Orbán, Fico, Milei: tutti esprimono lo stesso spostamento cognitivo. La politica cessa di essere deliberazione per diventare guerra semiotica. Parole come "libertà", "popolo" o "sicurezza" non designano più valori universali, ma segni tribali che delimitano identità conflittuali, con significati molto diversi. Come in Kuhn, i contendenti non discutono degli stessi fatti: abitano universi paralleli.

La cosa più allarmante è che la "comunità scientifica" della democrazia – partiti, media, think tank, mondo accademico – ha perso la capacità di ripristinare un consenso epistemico minimo. Proliferano tribù digitali ed ecosistemi chiusi che generano le proprie prove e la propria moralità. Se la rivoluzione scientifica ha trasformato il modo in cui vediamo il mondo fisico, la rivoluzione illiberale sta trasformando il modo in cui sentiamo e crediamo nel mondo politico. La politica è psicologizzata, la verità è sentimentalizzata, l'identità soppianta la ragione, la convinzione sostituisce le prove.

Foucault ammoniva: "Non c'è potere senza produzione di verità". Oggi questo potere si esercita fabbricando storie che generano adesione emotiva, non legittimazione razionale. Quando il potere non ha più bisogno di convincere, ma solo di eccitare, incitare e agitare, la democrazia si svuota. Il paradigma illiberale (aggiunto al populismo) non è un'ideologia coerente, ma un nuovo dispositivo di potere-sapere, che opera come una tecnologia di governo delle soggettività attraverso la saturazione simbolica e la manipolazione affettiva.

Siamo immersi in un cambiamento di paradigma politico in senso kuhniano. Una mutazione epistemologica che ridefinisce cosa è "reale", chi può parlare con autorità e cosa significa governare. Le anomalie del liberalismo – la sua cecità di fronte alle disuguaglianze, la sua fede tecnocratica, la sua disconnessione territoriale – hanno aperto le porte a una rivoluzione in cui la razionalità illuminata è frammentata. E come in ogni rivoluzione, nulla garantisce che il nuovo paradigma sarà più equo o più libero: impone semplicemente il proprio regime di visibilità.

La sfida democratica è ricostruire uno spazio comune di verità. Una semantica condivisa che restituisca senso alla conoscenza e alla deliberazione. Se Kuhn ha spiegato come le comunità scientifiche siano riuscite a stabilizzare una nuova conoscenza dopo la crisi, la politica contemporanea deve inventare un proprio meccanismo di ricomposizione del consenso, che ripristini la fiducia nella democrazia senza essere una mera continuità del passato. Un nuovo dialogo basato su uguaglianza, rispetto e umiltà epistemologica, senza proclamarsi portatrice di verità rivelata. Solo così può emergere un consenso che ci permetta di pensare e sentire nella direzione di cui la democrazia ha bisogno.

Continua la lettura su Catalunya Plural

Fonte: Catalunya Plural

Autore: Hector Santcovsky

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Condividi allo stesso modo 4.0 Internazionale.

Articolo tratto interamente da Catalunya Plural