Articolo da Associazione Diritti e Frontiere – ADIF
Un bimbo di un anno è morto tra il freddo e gli stenti nella
foresta dove sono accampati i profughi, al confine tra Polonia e
Bielorussia, dopo un mese e mezzo trascorso con i genitori siriani in
condizioni terribili. Altre vittime si registrano in Bielorussia e
decine di profughi sono stati arrestati in Polonia. Dopo negoziati
tecnici con le agenzie Onu (Unhcr e Oim) sono stati effettuati dalla
Bielorussia rimpatri “volontari” verso l’Iraq. Le terribili condizioni
inflitte ai potenziali richiedenti asilo ammassati alla frontiera
polacca rendono bene quanto sia stato “volontario” il rimpatrio di
coloro che hanno scelto, per non mettere a rischio la vita dei propri
figli, di fare ritorno “volontario” e “assistito” nel paese dal quale
erano fuggiti. Il rimpatrio “volontario” in Iraq di un primo gruppo di 431 migranti: sarebbe avvenuto dopo forti pressioni della primo ministro tedesca Merkel, ormai alla fine del suo mandato.
L’agenzia di frontiera dell’UE Frontex sta lavorando con le autorità polacche e irachene per organizzare voli charter dalla Polonia”. Sembrerebbe anche che si sia aperta una trattativa tra la Bielorussia e la Germania per l’apertura di “corridoi umanitari”.
Possiamo immaginare a quale prezzo e per quante persone. Nella partita
rientreranno anche le forniture di gas. Lo scontro politico ed economico
tra Stati si gioca ormai sulla pelle dei migranti e sulla riduzione, se
non sulla negazione sostanziale, del diritto alla protezione
internazionale. Un diritto riconosciuto da Direttive e sancito nella
Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, che all’art. 19
vieta i respingimenti collettivi in frontiera.
La ferocia con la
quale ci si accanisce contro persone in cerca di protezione è sotto gli
occhi di tutti, anche se gli stati fanno di tutto per impedire l’accesso
in frontiera ai giornalisti, agli avvocati, agli operatori umanitari. Un gruppo di migranti è stato attaccato dai cani della polizia al confine della Lituania.
Il video è stato diffuso dalle autorità bielorusse e mostra i migranti
stesi a terra a dormire nei sacchi a pelo e gli agenti lituani
intervenire con i cani. La guardia di frontiera lettone si è
giustificata affermando che si è trattato di un incidente dovuto ai fari
puntati dai bielorussi. La stessa ferocia, che si riscontra alle
frontiere esterne orientali dell’Unione Europea, si ripete da anni nelle
acque del Mediterraneo centrale.
La sedicente guardia costiera libica, finanziata dall’Italia, dopo una intimazione illegale ad allontanarsi dalla cosiddetta zona SAR libica, minaccia di sparare
su una nave civile di ricerca e soccorso di Sea Watch con 120 naufraghi
a bordo in acque internazionali. La nave Geo Barents di MSF con il suo carico di cadaveri e
superstiti delle torture nei campi di detenzione in Libia è costretta a
vagare per giorni in mare aperto prima che le autorità italiane
assegnino un porto sicuro di sbarco. Mentre scriviamo, altre 75 persone sono abbandonate ancora una volta in alto mare nel Mediterraneo centrale, da ore,
senza che le autorità italiane e maltesi, informate della chiamata di
soccorso, dichiarino l’evento SAR ed inviino mezzi statali di ricerca e
soccorso. Per loro se non ci sarà un naufragio, nelle prossime ore,
potrebbe ripetersi l’ennesima intercettazione/sequestro da parte delle
motovedette libiche.
Quasi
30.000 persone sono state riprese quest’anno dai libici in alto mare.
Bilancio di un fallimento totale sul piano della garanzia effettiva dei
diritti umani. Su una sponda e sull’altra del Mediterraneo.
Le responsabilità principali ricadono sui governi nazionali, non
sull’Unione Europea che si è condannata all’estinzione. Senza il
rispetto dei diritti umani e del diritto internazionale, l’Unione
europea sarà presto vittima dei partiti sovranisti che dilagano ovunque.
Come un cancro incurabile che distrugge la tradizione democratica su
cui si è tentato di costruire una Europa dei diritti, oltre che dei
mercati.
2.Quanto succede nel Mediterraneo non è meno grave degli attacchi contro i migranti ammassati alla frontiera tra Bielorussia e Polonia, dove sembra ormai prossima la costruzione di un muro.
Ma presto si potrebbe trovare un accordo economico sulla pelle dei
profughi e, come la Turchia di Erdogan, anche la Bielorussia potrebbe
svolgere un ruolo attivo nel blocco dei potenziali richiedenti asilo
diretti verso le frontiere esterne nell’Unione Europea.
Attraverso
la esternalizzazione delle attività di controllo delle frontiere sulla
base di accordi con paesi terzi che non rispettano i diritti umani, la
negazione sostanziale del diritto alla protezione, che si configura con
il divieto di accesso in frontiera e con espedienti procedimentali
attraverso procedure “accelerate”, costituisce ormai una prassi
quotidiana anche nel nostro paese. Il diritto di asilo è ricompreso tra i
diritti fondamentali dell’uomo, ed è riconosciuto dall’articolo 10,
terzo comma, della Costituzione, allo straniero al quale sia impedito
nel suo paese l’effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite
dalla Costituzione italiana, secondo le condizioni stabilite dalla
legge. Come stabiliva la Corte di Cassazione con la sentenza n.
25028/2005, il diritto di asilo comprende il diritto all’ingresso nel
territorio dello Stato ed il diritto di accedere alla procedura di esame
della domanda di asilo. Il richiedente asilo, dunque, sia che entri
attraverso canali irregolari, sia che venga soccorso in mare, caso che
in base all’art. 10 ter del Testo Unico sull’immigrazione
n.286/98, non comporta automaticamente un ingresso irregolare, ha un
diritto soggettivo perfetto all’ingresso sul territorio dello Stato,
quantomeno al fine di vedere esaminata la sua situazione personale. Si
tratta di un diritto soggettivo perfetto che può essere variamente
conformato in base alle previsioni di legge, come prevede l’art.10 della
Costituzione (riserva di legge) ma non può essere compresso già prima
dell’ingresso in frontiera con misure di carattere amministrativo, se
non escluso del tutto, fino alla configurazione di un respingimento o di
una espulsione. Si può verificare soltanto un respingimento, ma solo
su base individuale, quando ricorrano le specifiche e limitate ipotesi
richiamate dalla Convenzione di Ginevra del 1951.
Si configura
comunque un respingimento, ed una correlata giurisdizione, tutte le
volte che venga impedito lo sbarco a terra o l’ingresso nelle acque
territoriali, e ricorre un respingimento collettivo quando questo
divieto di ingresso o di sbarco non si rivolga direttamente ad una
singola persona, ma riguardi una collettività di persone, in ipotesi
anche donne e minori non accompagnati, senza alcuna identificazione su
base individuale.
3. La normativa dell’Unione Europea, e quindi
quella dei singoli stati, come l’Italia, prevedono, oltre al diritto di
asilo contemplato dalla Convenzione di Ginevra del 1951, la protezione
sussidiaria e la protezione umanitaria, da riconoscere anche nel caso in
cui il richiedente asilo abbia subito abusi nel paese di transito (come
la Libia), e non nel paese di origine. In questo senso una importante
decisione della Corte di cassazione (Ordinanza n. 28170 del 14 ottobre
2021) in favore di un cittadino senegalese che aveva subito abusi
durante il suo transito in Libia. Ma la dimensione degli abusi subiti
dai migranti in Libia travalica la dimensione individuale e può dirsi
elemento che caratterizza la condizione di tutti i migranti intrappolati
nei centri di detenzione o intercettati in alto mare e riconsegnati
alle autorità libiche. Come confermano gli allarmi dell’OIM
la maggior parte di queste persone non viene neppure registrata allo
sbarco, non si trova più nei neppure nei centri di detenzione
“ufficiali”, e scompare nell’inferno dei cd, centri di detenzione
informali, o si ritrova in una condizione para-schiavistica alla mercé
di cittadini libici che ne possono abusare senza alcun timore di essere
perseguiti.
Costituisce un dato costante ed incontrovertibile
come, in assenza di canali legali di ingresso e di effettive possibilità
di concessione di un visto di ingresso “umanitario”, la maggior parte,
se non la quasi totalità degli ingressi dei richiedenti asilo avvenga
attraverso canali irregolari. Le crisi politiche e militari, i disastri
ambientali e da ultimo la pandemia da Covid 19 hanno ampliato di molto
il numero dei “migranti forzati”, anche se la maggior parte di loro
rimane vicina ai paesi di origine. Nel caso dei migranti soccorsi nel
Mediterraneo centrale, anche se si tratta di persone, e spesso in gravi
condizioni di vulnerabilità, si ritiene possano definirsi come “flussi
misti”, in quanto i potenziali richiedenti asilo, i soggetti
vulnerabili, le donne ed i minori non accompagnati si trovano sulle
stesse imbarcazioni con persone alle quali, prima ancora che facciano
ingresso nel territorio dello Stato, in virtù della loro provenienza
nazionale ( da paesi terzi cd. “sicuri”) si attribuisce la definizione
di “migranti economici”. Ma è una distinzione che di fatto serve ad
impedire l’accesso alla procedura di asilo, senza corrispondere ad una
vera qualificazione giuridica che riconosca uno status della
persona. Negli ultimi anni, inoltre, a fronte delle attività di
contrasto attuate anche nei confronti delle navi civili delle ONG, e dei
prolungati periodi di fermo amministrativo loro imposti, solo una parte
degli ingressi si verificano per ragioni di soccorso, mentre sono
sempre più frequenti i cd. sbarchi autonomi, in particolare sulle coste
siciliane e calabresi.
Rimangono comunque molto ridotte le
possibilità di ingresso attraverso i corridoi umanitari, e la
prospettiva di un trasferimento di potenziali richiedenti asilo
intrappolati in Libia, verso altri paesi africani (come il Niger ed il
Rwanda), anche in questo caso “su base volontaria” non sembra in grado
di ridurre significativamente il numero di persone trattenute in centri
di detenzione della Tripolitania, nei quali subiscono quotidianamente
abusi ed estorsioni. Chi riesce a salvarsi può imbarcarsi solo con il
ricorso alle organizzazioni criminali che, spesso colluse o
identificabili con le autorità di polizia e della Guardia costiera
libica, continuano a controllare le vie di fuga via mare dalla Libia. Le
organizzazioni criminali gestiscono anche le partenze dalla Tunisia,
talora di migranti sub sahariani provenienti dalla Libia, e anche lì
sono frequenti i casi di corruzione, come è confermato dal recente
arresto del capo della guardia costiera di Sfax. Eppure in Italia si
continua ad indagare sulle ONG e ad attaccarle sul piano del discorso
pubblico, come se queste fossero “complici” degli scafisti, come nel
caso Iuventa ancora aperto a Trapani., dopo oltre quattro anni dal
sequestro della nave.
Quanto succede oggi ai confini orientali
dell’Unione Europea e persino gli accordi che si profilano con la
Bielorussia hanno diversi precedenti. Gli accordi con i paesi terzi, in
particolare quelli (intergovernativi) con la Turchia, stipulati nel
2016, hanno sancito la definitiva esternalizzazione del diritto di
asilo, con la possibilità accordata ad uno Stato dell’Unione ( in quel
caso la Grecia) di respingere al di fuori dell’Unione Europea persone in
cerca di protezione, e per la loro provenienza sicuramente
qualificabili come richiedenti asilo.
Nelle attività di law enforcement dirette a contrastare il traffico di esseri umani il target principale
sono ormai diventati, piuttosto che i trafficanti, i potenziali
richiedenti asilo che cercano di entrare nel territorio dell’Unione
Europea, via mare, ed anche in misura crescente, attraverso le rotte
terrestri, come la rotta balcanica. Negli ultimi mesi, proprio in
conseguenza dell’acuirsi della crisi dei rifugiati provenienti
dall’Afghanistan, dalla Siria e dall’Iraq, malgrado una elevata
percentuale di persone sicuramente meritevoli di protezione
internazionale, sono aumentate le violenze ai danni di chi cercava di
raggiungere le frontiere europee, con numerose vittime di prassi di
polizia che hanno cercato di chiudere tutte le possibili rotte
terrestri, impedendo con la violenza l’accesso al territorio anche a
persone già riconosciute come meritevoli di status di protezione in base
a documenti rilasciati dall’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i
rifugiati (UNHCR). Un’inchiesta giornalistica ha svelato le violenze
sui migranti al confine tra Croazia e Bosnia. ’L’inchiesta è stata pubblicata dal network Lighthouse Report. Secondo
la commissaria Ylva Johansson: membro della Commissione Ue per gli
Interni: «Le notizie sui respingimenti alle frontiere esterne dell’Ue
sono scioccanti». Johansson ha spiegato che è necessaria un’indagine per
approfondire quello che sta succedendo: «Le notizie riportate sembrano
indicare un qualche tipo di orchestrazione della violenza alle frontiere
esterne, e sembrano esserci prove convincenti di un uso improprio dei
fondi europei, che devono essere approfondite».
L’art.14 della Dichiarazione Universale dei diritti dell’Uomo del 1948 stabilisce invece che “Ogni individuo ha il diritto di cercare e di godere in altri paesi asilo dalle persecuzioni” a
meno che non abbia commesso un crimine contro l’umanità o non
costituisca un pericolo per la sicurezza dello Stato di ingresso. La
Convenzione di Ginevra del 1951 sui rifugiati vieta conseguentemente di
ritenere illegale o di rifiutare l’ingresso in frontiera di una persona
che, seppure priva di documenti, intende presentare una istanza di
protezione. In base all’art.31 di questa Convenzione “ Gli Stati
contraenti non applicheranno sanzioni penali per ingresso o soggiorno
irregolare a quei rifugiati che, provenienti direttamente dal Paese in
cui la loro vita o la loro libertà era minacciata … entrano o si trovano
sul loro territorio senza autorizzazione, purché si presentino senza
indugio alle autorità ed espongano ragioni ritenute valide per il loro
ingresso o la loro presenza irregolari ”. E garanzie specifiche
sono previste, anche in base alle Direttive dell’Unione Europea in
materia di protezione internazionale riguardo le procedure di frontiera,
sia per quanto concerne il diritto all’informazione e l’accesso alla
mediazione linguistica, che per quanto concerne i diritti di difesa, la
individuazione dei minori non accompagnati, dei soggetti vulnerabili e
delle vittime di tratta. In base all’art. 3 della Convenzione ONU sui
diritti del fanciullo del 1989 gli Stati parte sono obbligati, in tutte
le decisioni politiche o amministrative relative ai minori di anni
diciotto, dunque anche nei provvedimenti di ammissione al territorio o
di respingimento, a rispettare il “superiore interesse del minore”.
Continua la lettura su Associazione Diritti e Frontiere – ADIF
Fonte: Associazione Diritti e Frontiere – ADIF
Autore: Fulvio Vassallo Paleologo
Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Condividi allo stesso modo 4.0 Internazionale.
Articolo tratto interamente da Associazione Diritti e Frontiere – ADIF
