Articolo da Transform! Europe
Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su Transform! Europe
La disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza sta aumentando in tutta Europa. Questo articolo sostiene che solo un'imposta patrimoniale elevata, progressiva e adeguatamente concepita può ridurla in modo significativo e spiega perché altre forme di tassazione patrimoniale risultano inefficaci.
La storia recente dell'imposta patrimoniale tedesca è peculiare. Nel 1995, la Corte costituzionale federale stabilì che l'imposta patrimoniale violava il principio di uguaglianza, poiché diverse tipologie di beni venivano trattate in modo differente. Il governo federale decise quindi di sospendere l'applicazione dell'imposta patrimoniale, ma non abrogò la relativa legge. Da allora, i partiti di sinistra hanno chiesto la reintroduzione dell'imposta patrimoniale, mentre i partiti di destra si sono fortemente opposti. Recentemente, si è assistito a un rinnovato interesse per la tassazione patrimoniale, in parte dovuto alla necessità di maggiori entrate fiscali e in parte all'esplosione della disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza. In Germania, la metà più povera della popolazione possiede poco più dell'1% del patrimonio netto, mentre l'1% più ricco ne possiede quasi il 40%.
Perché una tassa patrimoniale?
Anche se si sostiene una maggiore tassazione del patrimonio, non ne consegue necessariamente che si appoggi anche un'imposta patrimoniale (più elevata). Rispetto al passato e ad altri Paesi, la Germania tende a tassare il patrimonio in modo relativamente leggero. Negli anni '60, le imposte patrimoniali, come le imposte di successione, sul patrimonio e sugli immobili, rappresentavano il 2,5% del PIL, di cui lo 0,5% era attribuibile all'imposta patrimoniale. Oggi, le imposte patrimoniali rappresentano circa l'1% del PIL, una percentuale significativamente inferiore al 4% applicato, ad esempio, in Francia o nel Regno Unito.
Esiste un certo margine di libertà nella tassazione patrimoniale. Considerando un rendimento del 6% annuo sul patrimonio, un'imposta patrimoniale del 2% equivale a un'imposta sulle plusvalenze del 33% o a un'imposta di successione di circa il 43%. Le imposte sugli immobili non sono altro che imposte patrimoniali applicate a un determinato bene. Perché, quindi, non possiamo semplicemente aumentare una o più di queste altre imposte invece di imporre un'ulteriore tassa patrimoniale?
Cominciamo con l'imposta sulle plusvalenze. Un problema fondamentale dei moderni sistemi fiscali, incentrati sulla tassazione del reddito e dei consumi, è che gli individui più ricchi possono evitare con relativa facilità di generare reddito imponibile, ad esempio trattenendo gli utili. Questo punto è sottolineato da Gabriel Zucman e porta alla regressività del sistema fiscale nella fascia più alta della distribuzione del reddito: più si è ricchi, meno tasse si pagano in rapporto al proprio reddito.
Anche l'imposta di successione presenta un problema simile. In Germania, esistono strumenti legali facilmente accessibili che consentono alle persone facoltose di eludere il pagamento di tale imposta. L'aliquota effettiva per le eredità superiori a 20 milioni di euro è di circa il 5,9%, circa la metà rispetto all'aliquota applicata alle eredità di importo inferiore. Inoltre, l'imposta di successione non garantisce una tassazione uniforme e prevedibile, poiché la frequenza di tassazione è in una certa misura casuale.
Infine, l'imposta sugli immobili. Questa imposta – almeno in Germania – si applica solo a una specifica tipologia di bene con un'aliquota fissa e può essere legalmente trasferita agli inquilini. L'imposta sul trasferimento immobiliare presenta problematiche simili: si applica solo ai trasferimenti di beni specifici – non esiste un'imposta sull'acquisizione di azioni di pari entità – e l'aliquota non è progressiva. Nel complesso, la tassazione immobiliare colpisce principalmente gli inquilini meno abbienti e la classe media, ma non i super ricchi. A margine, anche l'imposta sugli immobili è stata dichiarata incostituzionale per motivi simili a quelli citati per l'imposta patrimoniale. In questo caso, tuttavia, il governo federale ha deciso di riformare l'imposta sugli immobili anziché abolirla.
Queste non sono argomentazioni contro imposte di successione, sulla proprietà o sulle plusvalenze più elevate o meglio concepite, bensì argomentazioni a favore di un'imposta patrimoniale aggiuntiva e indipendente.
Perché un'imposta patrimoniale così elevata ?
Sebbene le carenze delle altre imposte patrimoniali descritte in precedenza siano reali, l'argomento principale a favore di un'imposta patrimoniale separata è il seguente: se si vuole ridurre la disuguaglianza di ricchezza, è necessario ridurre la ricchezza degli individui più ricchi. Tuttavia, tale riduzione è possibile solo se l'aliquota fiscale supera il tasso di rendimento della ricchezza. Oneri fiscali di questa entità sono realistici (e costituzionali) solo se attuati attraverso un'imposta patrimoniale.
Tornando all'esempio numerico iniziale, e supponendo che tutti i problemi di applicazione relativi ad altre imposte patrimoniali siano stati risolti, ovvero che tutti paghino l'aliquota fiscale prevista dalla legge, consideriamo il seguente caso: ipotizziamo che qualcuno voglia ridurre un patrimonio di 40 miliardi di euro a 6 miliardi di euro in 30 anni. Ciò richiederebbe l'applicazione di un'imposta patrimoniale del 12%, oppure, in alternativa, un'imposta sulle plusvalenze del 200% o un'imposta di successione del 97,5%. Le ultime due opzioni sono chiaramente irrealistiche e probabilmente incontrerebbero una forte resistenza da parte dei contribuenti.
Tuttavia, questo punto non può essere sottolineato abbastanza: se si vuole ridurre la disuguaglianza, la tassazione deve incidere sulla sostanza della ricchezza, il che avviene solo quando le aliquote fiscali superano il tasso di rendimento della ricchezza. Le proposte meno ambiziose si limitano a ridurre il tasso di crescita della disuguaglianza, anziché ridurla in sé.
Per inciso: a rigor di termini, la disuguaglianza potrebbe essere ridotta anche attraverso una maggiore crescita patrimoniale tra la fascia più povera della popolazione. Tuttavia, da un punto di vista puramente matematico, ciò è irrealistico, poiché si dovrebbero trasferire migliaia di miliardi di euro alla metà più povera della popolazione, che poi dovrebbe risparmiare questi fondi. Anche dal punto di vista politico, concentrarsi sulla ricchezza dei più poveri è fuorviante: per i poveri, l'accumulo di ricchezza serve a proteggersi da rischi esistenziali come la disoccupazione, la malattia o la povertà nella vecchiaia. Una misura che, a differenza di qualsiasi altra in questo senso, porterebbe a una riduzione della disuguaglianza di ricchezza sarebbe l'abolizione della previdenza sociale obbligatoria, poiché le persone sarebbero costrette ad accumulare la propria ricchezza. Un'idea ovviamente pessima.
Un altro motivo per cui le aliquote fiscali sono elevate è il gettito che ne deriva. In Germania, ad esempio, ogni punto percentuale di imposta patrimoniale, con una detrazione personale di 1 milione di euro, genera un gettito di circa 55 miliardi di euro (escluse le reazioni comportamentali). A titolo di confronto, l'imposta di successione genera circa 12 miliardi di euro e l'imposta sugli immobili 16,5 miliardi di euro all'anno.
Come si presenta una buona imposta patrimoniale?
Le soglie esatte e le aliquote fiscali dipendono naturalmente dalle preferenze normative. Tuttavia, è possibile formulare alcuni principi generali per un'imposta patrimoniale ben concepita.
Innanzitutto, l'aliquota fiscale dovrebbe essere fortemente progressiva. Le detrazioni elevate (oltre 2 milioni di euro o 20 milioni di euro) garantiscono bassi costi amministrativi e un numero ridotto di contribuenti, mentre aliquote fiscali consistenti (oltre il 10%) per i super-ricchi (oltre 100 milioni di euro o 1 miliardo di euro) riducono la disuguaglianza.
In secondo luogo, tutti i tipi di beni dovrebbero essere trattati allo stesso modo. Diversi tipi di privilegi per immobili, attività commerciali o altre categorie di beni non fanno altro che generare ingiustizia ed evasione fiscale.
In terzo luogo, occorre considerare l'interazione con altre imposte. L'applicazione di un credito d'imposta sulla proprietà evita la doppia imposizione sugli immobili; l'applicazione di un credito d'imposta sulle plusvalenze allinea l'imposta patrimoniale alla proposta di Zucman e facilita il coordinamento internazionale.
In quarto luogo, soprattutto con un'aliquota fiscale fortemente progressiva, è necessario rafforzare i controlli, mentre il pagamento dovrebbe essere semplificato. Le fluttuazioni annuali del patrimonio dovrebbero essere compensate in modo generoso e il pagamento delle imposte dovrebbe essere consentito sotto forma di quote di patrimonio.
Il partito Die Linke (La Sinistra) in Germania propone un'imposta patrimoniale che si basi in gran parte su questi principi e ha presentato uno studio condotto dall'Istituto tedesco per la ricerca economica (DIW Berlin) il 6 febbraio 2026. L'imposta patrimoniale proposta da Die Linke genererebbe entrate per 147,4 miliardi di euro all'anno e, anche considerando le reazioni comportamentali dei contribuenti, si arriverebbe comunque a poco meno di 100 miliardi di euro. Questa idea potrebbe essere adottata anche da altre forze progressiste in Europa.
Riferimenti:
Italiano: https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.998454.de/diwkompakt_2026-211.pdf
https://www.netzwerk-steuergerechtigkeit.de/wp-content/uploads/2026/02/260116_Reformvorschlag-Erbschaftsteuer.pdf
https://www.taxobservatory.eu//www-site/uploads/2024/06/report-g20.pdf
Fonte: Transform! Europe
Autore:
Nessun commento:
Posta un commento
I commenti sono in moderazione e sono pubblicati prima possibile. Si prega di non inserire collegamenti attivi, altrimenti saranno eliminati. L'opinione dei lettori è l'anima dei blog e ringrazio tutti per la partecipazione. Vi ricordo, prima di lasciare qualche commento, di leggere attentamente la privacy policy. Ricordatevi che lasciando un commento nel modulo, il vostro username resterà inserito nella pagina web e sarà cliccabile, inoltre potrà portare al vostro profilo a seconda della impostazione che si è scelta.