L'espansione indo-pacifica della NATO è priva di legalità e buon senso

Articolo da Transcend Media Service (TMS)

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su Transcend Media Service (TMS)

Corea del Sud, Giappone, Australia e Nuova Zelanda hanno inviato i loro ministri della difesa a un incontro NATO nell'ottobre 2024. Sebbene i loro capi di stato e altri vi abbiano partecipato in precedenza, questa è stata la prima volta che i ministri della difesa di questi paesi si sono uniti.

Questa presenza più militare-operativa segnala che la NATO è seria riguardo alla sua espansione in questa regione. Da un punto di vista politico-psicologico, mostra anche che l'espansione per il gusto dell'espansione è diventata la ragion d'essere dell'alleanza un tempo difensiva. La NATO è alla ricerca di una tale ragione per esistere da quando l'Unione Sovietica e il Patto di Varsavia si sono sciolti circa 35 anni fa e, secondo ogni logica, avrebbe dovuto essere chiusa anch'essa.

L'espansione avviene in violazione del Trattato NATO del 1949. Tale Trattato è una copia della Carta delle Nazioni Unite, deferisce le controversie all'ONU e afferma (Art. 5) che i membri dell'alleanza sono obbligati a sostenere qualsiasi membro qualora venga attaccato dall'esterno.

Oggi la NATO conta 32 membri, ma - progressivamente e praticamente senza l'attenzione internazionale - ha aggiunto 38 paesi partner in tutto il mondo, tra cui i quattro sopra menzionati.

La categoria "partner" non esiste nel Trattato NATO, né, tra l'altro, cose come le armi nucleari e il loro primo utilizzo, interventi o bombardamenti in stati non membri come la Jugoslavia di allora, il Kosovo, la Libia, l'Ucraina, ecc. Queste attività non hanno alcuna base giuridica nel Trattato NATO; sono operazioni fuori area e fuori trattato.

Sorge spontanea una domanda di buon senso e di natura giuridica: fino a che punto un'organizzazione può discostarsi dal suo fondamento giuridico senza essere indagata per possibile condotta illegale? E quale istituzione ha l'autorità di indagare?

Ecco come la NATO motiva la sua espansione strisciante sulla sua homepage: "Per migliorare (la loro) reciproca consapevolezza della situazione degli sviluppi della sicurezza nelle regioni euro-atlantica e indo-pacifica, tra cui la guerra di aggressione della Russia contro l'Ucraina, le ambizioni dichiarate della Repubblica Popolare Cinese (RPC) e le politiche coercitive in vari ambiti, l'approfondimento del partenariato strategico tra la RPC e la Russia e la situazione della sicurezza nella penisola coreana..." La rete di partenariato rafforza la sicurezza al di fuori del territorio della NATO, il che rende la NATO stessa più sicura".

Purtroppo, la homepage della NATO non contiene alcuna analisi razionale, empiricamente solida e multidimensionale che dimostri che la Cina è una minaccia o una "sfida" per i membri della NATO. L'alleanza oggi si basa su postulati e su un pensiero di difesa e deterrenza offensiva obsoleto . La Cina è un problema perché ha valori e interessi diversi. Sembra sempre più un sermone a una congregazione di chiesa.

Secondo un rapporto del giugno 2023 del Congressional Research Service degli Stati Uniti sulle infrastrutture statunitensi nell'Indo-Pacifico, "gli Stati Uniti mantengono e utilizzano almeno 66 importanti siti di difesa distribuiti nella regione". (La Cina ha una base militare in tutto il mondo a Gibuti). Inoltre, i costi della presenza navale permanente e crescente dell'Occidente e gli enormi costi dell'AUKUS, la partnership trilaterale tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti sono aumentati. Il Pilastro 1 dell'AUKUS riguarda l'acquisizione da parte dell'Australia di sottomarini d'attacco a propulsione nucleare e l'ospitalità di tali sottomarini dagli Stati Uniti e dal Regno Unito. Il Pilastro 2 riguarda una collaborazione intensificata in queste aree ad alta tecnologia: capacità sottomarine, tecnologie quantistiche, intelligenza artificiale e autonomia, capacità informatiche avanzate, ipersoniche e contro-ipersoniche e guerra elettronica.

Ma i costi del mantenimento di un impero militarista mondiale sono inimmaginabilmente alti e autodistruttivi:

Le spese militari degli Stati Uniti ammontano a 916 miliardi di $ (almeno, molte voci non sono nel bilancio del Pentagono) = 3,4% del suo PIL. È più o meno grande quanto i successivi 9 paesi in cima alla classifica messi insieme: Cina 296 miliardi di $/1,7% del PIL, Russia 130/6,3%, India 84/2,4%, Arabia Saudita 76/7,1%, Regno Unito 75/2,3%, Germania 67/1,5%, Ucraina 65/37%, Francia 61/2,1% e Giappone 50/1,2% - tutti secondo SIPRI, Stockholm International Peace Research Institute.

Dati questi fatti e il fatto che sono gli USA a creare tensione contro la Cina e non il contrario – nessuno minaccia l’Occidente! – è impossibile trovare una qualsiasi ragione empiricamente solida per il postulato USA/NATO che la Cina sia una minaccia o una “sfida”. Sembra, piuttosto, essere patologico – una paranoia psico-politica che nasce da a) il senso subconscio ma negato di declino relativo e b) il bisogno permanente dei nemici di legittimare l’esistenza del MIMAC – Complesso Militare-Industriale-Mediatico-Accademico fuori controllo democratico che gli USA hanno o, meglio, sono.

Gli studi macro-storici sul declino dell'impero indicano cause quali l'eccessiva militarizzazione, la riduzione della legittimità agli occhi degli altri, il declino di tutte le altre dimensioni del potere tranne quella militare e, di particolare importanza, l'eccessiva estensione: l'impero cresce oltre ogni controllo e con una capacità di carico economica in calo.

Poiché gli USA/NATO hanno già perso in più di un modo in Ucraina (e in tutte le guerre dal Vietnam in poi), gli USA potrebbero lasciarla (agli europei) e impegnarsi in un'altra guerra inutile in Medio Oriente, e poi provare a "spostarsi" verso Taiwan/Cina. Ma a quel punto, l'Impero e la NATO si saranno dissolti, come il suo fratello occidentale, l'Unione Sovietica, a causa di politiche autodistruttive e deliranti e di un emotivismo privo di visione, di politiche estere razionali e di diplomazia. Cioè: sovraestensione, militarismo e arroganza.

Ed è allora che possiamo sperare di creare un mondo molto migliore, pacifico e cooperativo. Ricordate, oltre l'arcobaleno, i cieli sono ancora azzurri. Così anche nell'Indo-Pacifico.

Continua la lettura su Transcend Media Service (TMS)

Fonte: Transcend Media Service (TMS)

Autore: Jan Oberg, Ph.D. - TRANSCEND Media Service

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale 4.0 Internazionale.

Articolo tratto interamente da Transcend Media Service (TMS)