Paradossi e limiti nella misurazione della produttività

Articolo da Nuevatribuna

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su Nuevatribuna

Il concetto di produttività è uno dei più utilizzati in economia e forse uno dei più conosciuti dalla popolazione per i suoi risvolti pratici.

Oserei pensare che qualunque persona con una formazione o una cultura generale minima sappia che la produttività è il risultato della divisione della quantità prodotta da una qualche risorsa (un lavoratore o una macchina, per esempio) per il numero di ore necessarie per produrla. Definendolo così, il dizionario della Royal Academy fornisce questo esempio: La produttività della catena di montaggio è di dodici televisori per operatore all'ora.

È altresì noto che l'aumento della produttività è direttamente correlato, quasi sempre, all'utilizzo di nuove tecniche, allo sviluppo tecnologico.

Tuttavia, proprio da quelle due idee che quasi tutti conoscono, emergono alcuni interessanti paradossi.

La prima è che il concetto di produttività che viene utilizzato dagli economisti e dai servizi statistici per calcolarne l'entità e fare confronti non è quello che ho appena indicato – quantità prodotta (q) divisa per il numero di ore (h) -. Per stimarlo, dividono il Prodotto Interno Lordo (PIL) per il numero di ore impiegate per produrlo.

La differenza è sostanziale perché il PIL non registra una quantità prodotta (q) ma piuttosto un valore monetario, cioè una quantità prodotta moltiplicata per il prezzo a cui è stata venduta (q*p).

Il motivo per cui ciò avviene è molto semplice.

In un processo produttivo elementare, in cui un lavoratore producesse un unico prodotto con contenuto materiale, sarebbe possibile misurare la sua produttività come la quantità prodotta divisa per le ore utilizzate: 200 mattoni all'ora o dodici televisori all'ora, come nell'esempio dell'Accademia. Ma cosa succede quando la produzione è di un servizio, di un bene con un alto contenuto di risorse immateriali, o quando si producono prodotti diversi – come nella maggior parte delle aziende o in un'economia nel suo insieme – e si vuole ottenere la produttività complessiva?

Come si misura l'importo esatto prodotto da un infermiere, un insegnante, un ricercatore, un agente di polizia, un ingegnere informatico, un matematico, un direttore di banca, un architetto, una compagnia di assicurazioni, una società di pubblicità...?

Ha senso dire che un operaio che produce dodici televisori all’ora è più produttivo di un chirurgo che esegue una sola operazione al giorno?

Inoltre, nel caso in cui fosse possibile calcolare esattamente la quantità prodotta (dodici televisori l'ora), non avrebbe senso fare confronti, né a livello aziendale, né a livello di attività, né - tanto meno - a livello dell’economia nel suo complesso: ha senso affermare che un lavoratore che produce dodici televisori all’ora è più produttivo di un chirurgo che esegue una sola operazione al giorno?

Non ha senso né è possibile parlare globalmente di produttività di un'azienda che fabbrica più prodotti diversi o di un'economia in cui vengono prodotte quantità relative a milioni di prodotti. Il motivo lo sanno tutti: non si possono aggiungere mele e pere.

Per superare questo ostacolo, gli economisti escogitano il trucco di calcolare la produttività come ciò che non è, dividendo il PIL (la quantità prodotta per il suo prezzo) per il numero di ore necessarie per produrla.

Da ciò nasce un secondo paradosso.

Sebbene quasi tutti sappiano che la produttività aumenta quando c’è sviluppo tecnologico e vengono applicate nuove tecniche che migliorano il modo di produrre, la verità è che, negli ultimi decenni di rivoluzione tecnologica, la produttività, come diceva Robert Solow, “non appare nelle statistiche . Tutti indicano che sta diminuendo.

Ci sono molti buoni studi empirici che hanno cercato di mostrare le ragioni per cui quest’ultima si verifica. Tra questi, e per citarne solo alcuni tra i più importanti: rallentamento globale, crisi finanziarie, variazioni nella composizione del lavoro, problemi di misurazione, minore impatto di nuove ondate di innovazione, ritardo nei loro effetti, concentrazione di capitale che produce grandi differenze tra imprese, aumento del lavoro non automatizzabile, diminuzione del contributo che il capitale apporta per lavoratore, crisi del commercio internazionale o perdita di efficienza nell’allocazione.

Nell’attuale capitalismo, è inevitabile che la produttività sia sottovalutata finché si utilizza il PIL come numeratore per calcolarla.

A mio avviso, tuttavia, gli studi convenzionali evitano il problema fondamentale che è molto più basilare: nel capitalismo attuale, è inevitabile che la produttività sia sottovalutata finché si utilizza il PIL come numeratore per calcolarla.

Il PIL, come ho detto, è un valore monetario, il valore delle vendite o, se si vuole, un reddito. Pertanto, quando viene utilizzato, non misura in realtà la produttività, cioè la produzione di un fattore (lavoro o capitale) per tempo impiegato, ma piuttosto il  reddito  di ciascuno di questi fattori. La differenza è fondamentale, tra l'altro, perché questo reddito non dipende solo dalla quantità, ma anche dal prezzo.

Le conseguenze di ciò sono molte e tremende, anche se ne citerò solo una. Si dice spesso, ad esempio, che i salari di alcuni lavori sono bassi perché svolti da uomini e, soprattutto, da lavoratori improduttivi. La realtà è diversa: la produttività calcolata in questo modo per questi lavori è bassa perché il reddito (stipendio) è basso.

La produttività non appare nelle statistiche con la grandezza che realmente ha perché il PIL non riesce a raccogliere correttamente le componenti che oggi aggiungono più valore ai processi economici e che sono determinanti dei cambiamenti di produttività: informazione, conoscenza, digitalizzazione o machine learning. Un limite che è rafforzato anche dal fatto che il capitalismo moderno moltiplica posti di lavoro a somma zero e attività che non generano produzione (dalla speculazione, al diritto, attraverso gran parte del commercio finanziario e della gestione patrimoniale, alla pubblicità e al marketing per costruire marchi a scapito di altri). Il contributo al PIL di aziende o attività come Google, Facebook o WhatsApp è limitato ai loro introiti pubblicitari perché i loro "clienti" non pagano per utilizzare il loro motore di ricerca, la loro rete o il servizio che forniscono. La sua “quantità prodotta” inclusa nel PIL nel calcolo della produttività è chiaramente sottovalutata.

È fondamentale ripensare il concetto di produttività e la sua misurazione, per raccogliere tutti gli input della produzione

L’uso del PIL produce un altro effetto paradossale. Questa grandezza registra solo le attività che hanno espressione monetaria. Pertanto, più risorse saranno dedicate, ad esempio, alla lotta alle esternalità ambientali negative, al volontariato, alla cura e alla riproduzione della vita... meno produttivo si dirà l'uso generale delle risorse. Anche se, allo stesso tempo, si verificherà un altro paradosso. Sappiamo che maggiore è il benessere creato da queste attività non monetarie, più confortevole e produttivo sarà il lavoro nelle altre attività di espressione monetaria. Pertanto, si può credere che le economie tedesca o giapponese siano molto produttive grazie allo sforzo e al merito dei loro posti di lavoro retribuiti in denaro, quando forse sono dovuti all’elevata portata di attività non monetaria e invisibile che vi viene svolta. .

E tutto questo indipendentemente dal fatto che la bontà della produttività che si misura come ho sottolineato si basa su un altro errore, la cui mancanza si dimostra giorno dopo giorno: accettare che produrre di più con meno risorse implichi necessariamente prestazioni migliori, maggiore efficienza o maggiore beneficio o benessere per le imprese e l’economia in generale.

In conclusione, è essenziale ripensare il concetto di produttività e la sua misurazione, raccogliere tutti gli input della produzione, incorporare tutti i suoi effetti o risultati e utilizzare criteri di valutazione realistici e non solo monetari, generando, per questo, nuove tipologie di dati e registrazioni statistiche.

Continua la lettura su Nuevatribuna

Fonte: Nuevatribuna

Autore: Juan Torres López

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 3.0 Spagna.

Articolo tratto interamente da Nuevatribuna.es