Perché il fascismo è in crescita? Come possiamo fermarlo?

Articolo da ZNetwork

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su ZNetwork

Per comprendere l’emergere e la crescita dei partiti di estrema destra nel mondo, e soprattutto in Europa, dobbiamo tornare alla fine della Prima Guerra Mondiale e analizzare il corso turbolento della democrazia liberale da allora. La democrazia liberale uscì trionfante dalla prima guerra mondiale, ma il trionfo fu di breve durata. La forza della sinistra fu colpita mortalmente dalla spaccatura tra socialisti e comunisti; lo scioglimento dell'Assemblea costituente russa voluto da Lenin nel 1918, nonostante il partito bolscevico fosse in minoranza, mise fine alle speranze di una democrazia non capitalista (grande amarezza di Rosa Luxemburg). Alla fine degli anni ’20, i dibattiti politici erano dominati dalla destra, una destra che dal 1918 era sempre stata più anticomunista che democratica. A ciò hanno contribuito la preminenza e la divisione dei parlamenti, l’instabilità politica e l’incapacità di rendere effettivi i nuovi diritti sociali di fronte all’ideologia economica liberale dominante, il dominio dei grandi finanziatori privati ​​e la persistente crisi economica. Se il vero potere spettasse ai padroni e ai sindacati, la conclusione popolare era che i parlamenti fossero di scarsa utilità.

Dopo il grande trauma della guerra, la popolazione desiderava pace, sicurezza e migliori condizioni di vita; i contadini volevano la riforma agraria. Ma la democrazia liberale aveva portato soprattutto alla polarizzazione sociale. La democrazia veniva abbandonata sia da coloro che non vedevano in essa un contributo a migliorare la propria vita, sia da coloro, soprattutto i giovani, per i quali il liberalismo aveva perso il contatto con il mondo contemporaneo. Nel 1934, il dittatore portoghese António Salazar (che conservava solo un residuo di parlamentarismo) dichiarò che entro vent'anni non ci sarebbero state assemblee legislative liberali in Europa. Due proposte rivali suscitarono entusiasmo: il comunismo e il fascismo/nazismo (quest'ultimo talvolta combinato con un cattolicesimo conservatore il cui collettivismo consisteva nella difesa della famiglia). Entrambi proponevano un “Ordine Nuovo” e un “Uomo Nuovo”. Ma la loro attrazione derivava soprattutto dal fallimento della democrazia, dalla debolezza dello Stato liberale e dall’apparente suicidio del capitalismo (iperinflazione, disoccupazione, Grande Depressione). Le proposte ultra-liberali (più tardi chiamate neoliberiste) degli economisti austriaci Friedrich Hayek e Ludwig von Mises erano decisamente minoritarie e perfino ridicolizzate, e furono riabilitate solo quarant'anni dopo, nel Cile di Pinochet (1973), e da allora sono diventate l’ortodossia economica dominante. Negli anni ’30, il liberalismo glorificava l’individualismo egoistico e trascurava il sentimento comunitario e le esigenze di una nuova era collettivista. Un’atmosfera autoritaria dominava l’Europa e si diceva che l’era della democrazia fosse finita – un tema ricorrente.

Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, la democrazia è tornata trionfalmente, anche se ora in un’Europa divisa, nel contesto della Guerra Fredda, tra il blocco capitalista occidentale e il blocco comunista sovietico. Vale la pena ricordare che la denazificazione fu molto più efficace nel blocco sovietico che in quello occidentale, e che i governi conservatori occidentali furono molto più duri nell’estrema sinistra (alcuni partiti comunisti furono messi fuori legge e tutti tenuti sotto sorveglianza) che nell’estrema destra. (i partiti neonazisti furono messi fuori legge, ma molti nazisti, soprattutto tecnici, furono integrati nei nuovi governi tedeschi o furono assunti dalle agenzie statunitensi). Nel frattempo, la democrazia era ora diversa: orientata al benessere dei cittadini (Welfare State), con un forte intervento statale nell’economia, una tassazione elevata e progressiva, contrattazione collettiva, crescita economica e prosperità come parole chiave per far andare avanti la lotta di classe. lontano. La nuova società dei consumi rappresentava una certa americanizzazione dell’Europa, ma l’intervento statale nell’economia e nei diritti sociali distingueva il capitalismo europeo da quello nordamericano. Ovviamente entrambi erano colonialisti.

Dagli anni ’70 in poi tutto cominciò a cambiare. Il laissez faire, che sembrava sepolto nella prima guerra mondiale, e il duo Hayek-Mises tornarono per restare, la lotta di classe si riaccese, ma questa volta come lotta tra ricchi e poveri e classi medie. Emerse l’antistatalismo combinato con una mentalità autoritaria (dallo stato protettivo a quello repressivo), la destra cominciò a dominare l’opinione pubblica e a favorire la polarizzazione sociale, e la democrazia entrò nuovamente in crisi. Questo è il contesto in cui ci troviamo.

La storia non si ripete mai. Ci sono molte differenze importanti in Europa rispetto al mondo di cento anni fa e queste differenze hanno ripercussioni diverse nel Sud del mondo, soprattutto nel Sud che è più politicamente e culturalmente dipendente dal Nord del mondo.

La fine dell’alternativa comunismo-fascismo/nazismo

La prima differenza è che delle due alternative che entusiasmavano la gioventù degli anni ‘20 e ‘30 – comunismo e fascismo/nazismo – solo la seconda sembra essere nell’agenda politica dei desideri. Questa differenza ha un significato enorme. Ciò non significa che non ci siano alternative al capitalismo oggi in nome di democrazie più trasformative della democrazia liberale. Ma tali alternative non sono ancora capaci di formulazioni sintetiche e aggreganti, né sono capaci di mobilitare grandi masse di giovani, se non forse sul tema ecologico.

Nel corso del XX secolo l’estrema destra ha sempre avuto due versioni distinte. Negli anni '20 e '30, il più importante era di gran lunga il fascismo vero e proprio, basato su leader carismatici, nazionalisti, razzisti, talvolta combinati con il cristianesimo conservatore (il valore della famiglia), guidato da un populismo di distruzione diretto contro l'individualismo e la debolezza della società. lo Stato, un'estrema destra che voleva acquisire le dinamiche del partito di massa. Era un tipo di populismo diverso da quello odierno, ma altrettanto incentrato sulla distruzione. Le versioni odierne sono, ad esempio, l'“antisistema” negli Stati Uniti, l'“anti-immigrazione” in Spagna e in altri paesi del Nord del mondo, la “pulizia” in Portogallo o la “motosega” in Argentina. Il populismo della costruzione era più astratto e vago – il “Nuovo Ordine” di Mussolini o Hitler imposto da uno stato autoritario – proprio come il “Make America Great Again” di Trump o il “Make Spain Great Again” del partito Vox.

La seconda versione dell’estrema destra, sebbene molto minoritaria nei primi decenni del XX secolo, proponeva di sostituire la forza dello Stato con la forza del mercato. Si trattava di un’estrema destra iperliberale, trascritta dalle proposte neoliberiste del duo Hayek-Mises, che vedevano lo Stato come un costo da minimizzare, le tasse come un furto e la privatizzazione come la soluzione per tutto ciò che può generare profitto; era un’estrema destra internazionalista, anti-carismatica, individualista, ipermoderna ed elitaria, che vedeva la povertà come una questione individuale che non aveva nulla a che fare con l’impoverimento derivante dalle politiche economiche e sociali. Mentre la prima versione si dichiarava socialista (nazionalsocialismo) e voleva uno Stato forte, la seconda, seppur residua, c’era, era ipercapitalista e voleva fare del mercato il principale regolatore dei rapporti economici e sociali, in altre parole, voleva uno stato minimo incentrato sul mantenimento dell’ordine.

Queste due versioni avevano lo stesso obiettivo: utilizzare il malcontento popolare per l’inefficacia della democrazia come strategia di potere e di affermazione del capitalismo contro il comunismo. Il fascismo tradizionale si è servito della democrazia per arrivare al potere, ma una volta al potere non l’ha esercitata democraticamente né l’ha abbandonata democraticamente. Questo vale tanto per Adolf Hitler quanto per Jair Bolsonaro (Brasile) o Donald Trump (USA). La versione neoliberista dell’estrema destra ha ammesso il collasso della democrazia come danno collaterale delle sue politiche economiche, la cui attuazione è stata di gran lunga la più importante. Hayek, ad esempio, scrisse al quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung nel 1977 per protestare contro le ingiuste critiche del giornale al regime di Pinochet in Cile; Hayek considerava il Cile di Pinochet un miracolo politico ed economico e si scagliava contro Amnesty International, considerandolo “un’arma per diffamare la politica internazionale”. [1]

Consapevoli dei propri interessi, le grandi imprese sono sempre state attratte sia dalle proposte dell'estrema destra, e le cose non sono cambiate molto negli ultimi cento anni. La grande differenza è che negli anni ‘20 e ‘30 la minaccia del comunismo era reale e le due versioni dell’estrema destra erano entrambe considerate efficaci antidoti a quello che allora veniva visto come il suicidio del capitalismo di fronte alla crisi e alla protesta sociale che l’attrazione del comunismo aumenterebbe. Ora che il comunismo non è più nell’agenda politica, le forze di estrema destra devono inventarlo, considerando comunismo ogni intervento statale volto a ridurre le disuguaglianze sociali. Per fare questo, costruiscono l’ideologia dell’anticomunismo basata su due pilastri: controllo quasi completo dei media aziendali e dei social network; e la religione politica conservatrice, principalmente evangelica, ma anche cattolica e sionista, che ancora una volta costruisce l’apocalisse attorno al comunismo e lo trasforma nell’anticristo. Questa differenza rispetto all’inizio del secolo scorso rende il futuro della democrazia ancora più problematico.

La normalizzazione del fascismo

La seconda differenza rispetto agli anni '20 e '30 è la capacità del fascismo di normalizzarsi come alternativa democratica, non dovendo più ricorrere a colpi di stato (come accadde con Hitler, Mussolini, Salazar e Franco). Il caso paradigmatico contemporaneo è l’attuale governo italiano guidato da Georgia Meloni. Presidente dal 2014 del partito neofascista Fratelli d'Italia, Meloni è a capo di un Paese la cui costituzione vieta l'apologia del fascismo. Tali scuse, tuttavia, sono state palesemente presentate durante la conferenza annuale del suo partito (Atreju, 2023). Centinaia di camicie nere si sono radunate in formazione militare davanti alla sede del partito neofascista emerso nel dopoguerra (Movimento Sociale Italiano), facendo il saluto fascista. La Meloni ha impedito qualsiasi repressione di questa manifestazione. Fondamentalmente, la normalizzazione deriva dal riavvicinamento tra le politiche di destra e di estrema destra in Europa. Nel caso delle politiche anti-immigrazione e anti-minoranze, ad esempio, non ci sono differenze tra le posizioni della Meloni e di Rishi Sunak, primo ministro del Regno Unito. La normalizzazione è talvolta il risultato della propaganda subliminale. Ad esempio, lo slogan fondamentalmente di sinistra “Gay pride” viene ora utilizzato per promuovere “l’orgoglio italiano”. La normalizzazione presuppone il sostegno dei media aziendali, che non è mancato alla Meloni, come non è mancato a Berlusconi (sono le stesse tv) e prevede la criminalizzazione dei giornalisti e dei politici dissidenti, senza suscitare alcun campanello d'allarme. Roberto Saviano, il grande combattente contro le mafie, è stato oggetto di persecuzioni penali. La normalizzazione raggiunge un nuovo livello quando supera i confini della classe politica e diventa parte della vita quotidiana, ad esempio quando in un ristorante viene stampata la faccia del Duce sul conto.

Lo Stato sociale

La terza differenza tra le due epoche sembra, al contrario, allontanare per il momento il pericolo del fascismo. Nel caso dell’Europa, le condizioni sono oggi molto diverse e non sembrano favorire l’estremismo. Lo stato sociale costruito in Europa dopo la seconda guerra mondiale, e in Portogallo, Spagna e Grecia dopo le transizioni democratiche degli anni ’70, ha mostrato una certa robustezza nonostante tutte le crisi e ha goduto del sostegno popolare. Margaret Thatcher ha tentato di distruggerlo nel Regno Unito e ha fallito. Lo stato sociale ha contribuito a creare ampie classi medie non inclini all’estremismo. Non sorprende, quindi, che oggi l’estrema destra in Europa non investa direttamente contro le politiche sociali (solo negli Stati Uniti l’estrema destra vede queste politiche come il fantasma del comunismo). Investe contro le tasse che li finanziano e contro la corruzione dello Stato (a volte reale), sperando in questo modo di raggiungere più facilmente i suoi obiettivi. Nella misura in cui le forze politiche progressiste acconsentiranno alla distruzione dello stato sociale, ad esempio attraverso la privatizzazione della sanità, dell’istruzione o del sistema pensionistico, apriranno la strada al fascismo del 21° secolo. Ancora più pericolose sono le privatizzazioni mascherate, come i partenariati pubblico-privato nel settore sanitario, i voucher scolastici nel caso dell’istruzione o i limiti nel sistema pensionistico.

Internet e i social network

La quarta differenza tra le due epoche è più ambivalente quando è in gioco il futuro della democrazia. Sto parlando dei social network e di internet, che cent'anni fa non esistevano. I media aziendali stanno perdendo il controllo dell’opinione pubblica a favore dei social network e questa perdita rappresenta un divario generazionale. Ora c’è un consenso sul fatto che le forze conservatrici sanno come utilizzare i social media meglio delle forze progressiste, tra le altre ragioni perché dispongono di grandi quantità di finanziamenti che le forze progressiste non hanno. Ma i social network creano lealtà volatili e non sostengono a lungo i miti. Possono infatti portare a improvvisi cambi di direzione, sia da sinistra a destra (vedi il caso del Brasile nel 2013, dalla richiesta di trasporti gratuiti all’impeachment della presidente Dilma Rousseff) sia da destra a sinistra (nel caso del Colombia, dal plebiscito del 2016 che la destra, utilizzando fake news, vinse contro gli accordi di pace, al movimento studentesco e poi ad altri movimenti sociali, indigeni, femminili e sindacali che hanno portato Gustavo Petro al potere nel 2022). Ovviamente i due movimenti non hanno lo stesso peso, data la natura proprietaria (privata) delle reti e la mancanza di regolamentazione democratica. Guarda come il cambio di proprietà di Twitter ha determinato immediatamente il cambiamento rispetto al candidato presidenziale americano Donald Trump. L’ambivalenza delle reti risiede nel fatto che sono più utili nell’assalto al potere che nel sostenerlo.

Movimenti sociali

La quinta differenza rispetto agli anni ’20 e ’30 è l’emergere di movimenti sociali postcolonialisti (indigeni e antirazzisti), femministi e ambientalisti. Si tratta di una differenza ambivalente anche riguardo al futuro della democrazia. Subito dopo la Prima Guerra Mondiale, il movimento operaio era un gigantesco attore politico e la questione della riforma politica era all’ordine del giorno. Alla democrazia liberale, allora chiamata democrazia borghese, si oppose la democrazia operaia. I conflitti tra socialisti e comunisti e la repressione statale (di polizia e giudiziaria) contro i sostenitori della democrazia operaia indebolirono il movimento operaio e ciò che ne restava fu distrutto dalle dittature che seguirono.

I movimenti sociali di oggi accettano più o meno acriticamente l'idea che esista un solo tipo di democrazia – la democrazia liberale – un'idea che, fino agli anni '70, era tutt'altro che consensuale. Con questa limitazione, i movimenti sociali odierni sono generalmente una garanzia della preservazione della democrazia e anche del suo approfondimento, poiché lottano affinché i diritti individuali e collettivi siano estesi e effettivamente realizzati. Questi movimenti sono generalmente perseguitati dall’estrema destra, ma la lotta contro di loro ha utilizzato strategie in grado di neutralizzare il potenziale democratizzante dei movimenti sociali.

Nel caso del movimento femminista, la strategia dell'estrema destra è consistita nel condonare (a volte sostenere attivamente) i programmi del femminismo bianco e della classe media perché non mettono in discussione l'ordine capitalista. L'identitarismo, cioè l'identità di genere (o razziale) concepita come obiettivo principale ed esclusivo della lotta sociale, isola le rivendicazioni di questi movimenti dalle lotte per la redistribuzione della ricchezza e per la giustizia sociale. Isolandosi e non mettendo in discussione il contenuto di classe della moderna dominazione capitalista, questi movimenti vengono neutralizzati nel loro potenziale di trasformazione e talvolta finiscono dalla stessa parte delle lotte guidate dall’estrema destra. I femminismi del Sud del mondo (neri, indigeni, arabi), quando si manifestano nelle metropoli del Nord del mondo attraverso gli immigrati, a volte cittadini di due generazioni, mettono in discussione l’ordine capitalista e sono quindi apertamente perseguitati, non solo dall’estrema destra , ma anche da altre forze politiche conservatrici.

Nel caso dei movimenti antirazzisti, l’estrema destra è apertamente ostile e talvolta violenta. Il razzismo è al centro dell’estrema destra, anche se oggi si manifesta in modi indiretti, ad esempio nella sua opposizione all’immigrazione, nel suo controllo altamente repressivo delle frontiere, nello sproporzionato punitivismo con cui attacca individui, comunità e comunità razzializzate pubblico, nella sua difesa privilegiata delle richieste delle forze di polizia e nella sua banalizzazione della brutalità poliziesca.

Per quanto riguarda il movimento ambientalista, la strategia dell'estrema destra è il negazionismo. La crisi ecologica è considerata un’invenzione della sinistra per impedire lo sviluppo del capitalismo. Il movimento ambientalista, sebbene molto diversificato, ha oggi il potenziale per mettere in discussione la triplice dimensione del moderno dominio capitalista – classe, razza e genere – e, in questo senso, per avanzare proposte anti-sistemiche nelle sue molteplici dimensioni (economica, sociale, politica). e culturale). Nella misura in cui si impegneranno in questo tipo di lotta, difenderanno la democrazia nel suo senso più ampio, includendo nella democratizzazione della vita la democratizzazione delle relazioni tra la vita umana e quella non umana. Saranno certamente vessati, non solo dall’estrema destra, ma da tutte le forze politiche istituzionali.

Concludere

Il fascismo è in crescita a) perché le politiche sociali dello stato sociale sono state sempre più sottofinanziate, con conseguente aumento delle disuguaglianze sociali e della polarizzazione sociale che possono dar luogo, alla quale lo Stato risponde solo con politiche repressive; b) perché i movimenti sociali, non ponendo in discussione il capitalismo (ingiustizia sociale, lotta di classe), hanno contribuito a normalizzare e banalizzare le disuguaglianze sociali più grottesche come se non fossero antidemocratiche; c) perché il fascismo si maschera da lotta per la democrazia con il sostegno dei media aziendali, che gli sono generalmente favorevoli, in particolare amplificando le rivendicazioni fasciste anti-immigrazione, la xenofobia, la promozione della polizia, la corruzione dello stato sociale e tagli fiscali; d) perché le altre forze politiche, sia di destra che di sinistra, non sono state in grado di contrastare l’ortodossia neoliberale vigente che impedisce l’espansione delle politiche sociali, che alla fine trasformerà la democrazia in una politica del malessere che non è vale l'enorme costo per mantenerlo in vigore; e) perché il fascismo tradizionale appare oggi come parte di una famiglia iperconservatrice molto ampia, che comprende la religione ultraconservatrice, soprattutto evangelica, sionista e islamista; f) perché l'azione legislativa di un sistema giudiziario conservatore contro politiche e politici progressisti, aumentando l'instabilità sociale, è stata una leva efficace (perché non politica in apparenza) per promuovere l'estrema destra; g) infine, il fascismo cresce perché il consumismo e i social network hanno trasferito le preoccupazioni degli individui dalla vita pubblica a quella privata; la giustificazione dell'apatia verso la democrazia (non vale la pena votare perché le politiche sono sempre le stesse) si trasforma presto nella giustificazione entusiastica dell'antisistema.

In considerazione di ciò, arrestare l’avanzata del fascismo – un imperativo per tutti i democratici – è un compito politico complesso e difficile, soprattutto perché deve essere realizzato a diversi livelli e in diversi ambiti della vita sociale e non solo in quello politico. sfera. Tuttavia è possibile perché nulla è stabilito in anticipo. La madre di tutte le condizioni è che la democrazia abbia un contenuto materiale concreto, un impatto positivo sulla vita delle classi lavoratrici (individui, famiglie e comunità) che restituisca loro la speranza nella possibilità di una vita più dignitosa, di una società più giusta e di una maggiore uguaglianza con la natura. Affinché ciò sia possibile, la precondizione a breve termine è che le politiche sociali pubbliche siano mantenute, diversificate, ampliate e collegate alle pratiche di solidarietà, reciprocità e cura che esistono nella società e nelle comunità. Questo è l’unico modo per evitare di aggravare le disuguaglianze e la discriminazione sociale in società sempre più complesse e culturalmente diverse. Considerata la deriva fascista in atto, credo che solo alleanze ampie e pragmatiche tra le diverse forze politiche della sinistra possano garantire la sopravvivenza della democrazia nel medio termine.

---

[1] https://jacobin.com/2023/09/neoliberalism-human-rights-democracy-dictatorship-chile-chicago-hayek-friedman-pinochet.

Continua la lettura su ZNetwork

Fonte: ZNetwork

Autore: Boaventura de Sousa Santos

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale 4.0 Internazionale.

Articolo tratto interamente da ZNetwork

Photo credit Leonhard Lenz, CC0, via Wikimedia Commons