Le immagini del tribunale di Budapest, con Ilaria Salis in ceppi e
manette, come nemmeno il peggiore dei serial killer, offendono la
dignità dell’imputata, la civiltà giuridica internazionale e mancano di
rispetto all’Italia, Paese che con l’Ungheria condivide la presenza
nell’Unione Europea e dunque l’adesione ai principi della giurisprudenza
comunitaria.
Due sono gli aspetti da considerare nella vicenda giudiziaria,
collocata per metà nell’assurdo giuridico e nell’assenza di equilibrio
nell’operato della polizia giudiziaria e magistratura ungheresi, e
l’altro di carattere normativo, afferente alle modalità della detenzione
della professoressa italiana.
E’ bene dire subito che Ilaria Salis, professoressa milanese di 39
anni, è accusata di aver partecipato, insieme ad altri, alle
contestazioni che vi furono contro un’adunata nazista nel centro di
Budapest dell’11 Febbraio, quando i nazi festeggiano l’attacco suicida
della Wehrmacht e delle SS contro l’Armata Rossa Sovietica.
Ilaria venne arrestata ed oggi rischia 24 anni di carcere per un
reato che dovrebbe essere derubricato come lesioni lievi, vista la
ridicola entità della prognosi (5-8 giorni) di dimissione degli
sfortunati nazi, che infatti non hanno sporto denuncia. Non c’è codice
penale, ovunque nel mondo, che non misuri sull’entità dell’offesa
arrecata l’imputazione ad essa relativa. Se una prognosi di 5-8 giorni,
riscontrabile anche come conseguenza di un ceffone, dovesse vedere
regolarmente l’imputazione di tentato omicidio, saremmo alla follia
planetaria. Quella riferita alla vicenda di Ilaria è una relazione
abnorme e dunque infondata tra reato e pena prevista, che si spiega solo
con l’intenzione da parte della autorità ungheresi, particolarmente
sensibili alle ragioni dei nazisti, di politicizzare detenzione e
sentenza.
La sua detenzione, come denunciato dal padre e dai suoi amici, è
vissuta in condizioni disumane e degradanti, in aperta violazione di
tutte le norme sulla detenzione presenti nella giurisprudenza
internazionale. Non solo né lei né il collegio di difesa hanno avuto
accesso agli atti debitamente tradotti che mettono in condizioni di
predisporre una difesa efficace e non rituale, ma le stesse condizioni
della detenzione di Ilaria sono uno scandalo giuridico ed umanitario.
Il modello di detenzione riservato a Ilaria Salis rientra infatti
nella fattispecie di reato propria della tortura e ciò proprio in forza
del trattamento disumano e degradante che le viene arrecato. Il tutto in
totale violazione dell’articolo 3 della CEDU (Convenzione Europea dei
Diritti dell’Uomo), il trattato internazionale istituito dal Consiglio
d'Europa nel 1950 per proteggere i diritti umani e le libertà
fondamentali delle persone, dei diritti individuali del detenuto. Detto
trattato, a cui l’Unione Europea (della quale l’Ungheria fa parte) ha
aderito, difende i detenuti dalla tortura, dai trattamenti inumani o
degradanti, dal lavoro forzato, dalla detenzione arbitraria e illegale,
dagli abusi e dalla discriminazione.
E’ evidente che l’eventuale commutazione della pena dovrebbe essere
scontata in Italia ma è altrettanto evidente di come solo una richiesta
formale di estradizione da parte dell’Italia possa aprire il cammino al
ritorno di Ilaria Salis. Richiesta che, fino ad adesso, non c’è stata e
che senza il clamore che le immagini del processo stanno sollevando non
sarebbe mai stata approntata. Il governo italiano, infatti, che con
Orban ha rapporti strettissimi essendo uno dei partner politici
prediletti oltre che amico personale di Giorgia Meloni, ha tentato fino a
pochi giorni orsono di rimuovere la questione. Pesano evidentemente
tanto l’amicizia con Orban come la militanza antifascista di Ilaria e il
risultato è che la nostra ambasciata a Budapest ha brillato per la sua
assenza.
"Accadono davvero tante cose, a ogni angolo di strada, in ogni coda in attesa dell'autobus, in qualunque sala di aspetto di un ambulatorio, o in un caffè...Tanta di quella umanità attraversa ogni giorno il nostro campo visivo, mentre gran parte del tempo noi restiamo indifferenti, non ce ne accorgiamo neppure, vediamo ombre invece di persone in carne e ossa."
Nel corso del 2023 sono morte 415 persone senza dimora, 16 in più rispetto al 2022. Sono i dati del report presentato in questi giorni dall’Osservatorio fio.PSD
con l’obiettivo di cercare di dare dignità e visibilità a quelle tante,
troppe, persone che sono decedute in solitudine, disperazione e
abbandono.
Dai dati del 2023 emerge che lo scorso anno i mesi invernali hanno
rappresentato la stagione più dura per chi non può contare su un
alloggio adeguato. In questo periodo dell’anno infatti i decessi sono
stati considerevolmente più frequenti, arrivando a coinvolgere oltre 130
persone. Sebbene l’inverno rappresenti il periodo dell’anno più
drammatico, in cui anche i riflettori dei media si accendono per
riportare i casi di cronaca più eclatanti, è doveroso mettere in luce
che la “strage invisibile” si alimenta mese dopo mese durante
tutto l’anno. Il fenomeno della grave marginalità adulta è tipico
soprattutto delle grandi città, ma è altrettanto vero che in Italia tale
fenomeno si sta facendo sempre più esteso e capillare arrivando ad
interessare anche i centri urbani di medie dimensioni o più periferici
dal momento che sono 215 i Comuni italiani in cui è stato registrato
almeno un decesso.
Il dettaglio regionale mostra che le regioni in cui i decessi sono
stati particolarmente diffusi sono la Lombardia (21%, pari a 86
decessi), il Lazio (18%, pari a 74 decessi), dove c’è la maggior
presenza di persone senza dimora, seguite dall’Emilia-Romagna (10%, 42
decessi), la Campania e il Veneto (entrambe 8% con 32 decessi). Le
città con il maggior numero di decessi sono Roma (44) e Milano (22), ma
dati allarmanti provengono anche da Bergamo, Torino, Bologna, Brescia e
Genova. Le morti in strada interessano soprattutto uomini (93%),
persone di nazionalità straniera (58%), con un’età media di 47,3 anni.
Le circostanze in cui muoiono le persone senza dimora raccontano molto
delle condizioni di vita delle stesse. Condizioni di abbandono, di
mancanza di cura e di reti di protezione, di un disagio profondo che
intreccia la sfera sociale, abitativa e relazionale. Ne sono
testimonianza i luoghi in cui i corpi sono stati ritrovati, in primis
strade (33%) e corsi d’acqua (11%), ma anche ospedali (11%) e carceri
(4%).
Il 40% delle persone senza dimora muore per malori (ovvero malesseri fisici improvvisi e aggravamento di situazioni già compromesse), di cui la forma più estrema è rappresentata dagli episodi di ipotermia (15 casi in un anno). Il 42% di esse muore per eventi traumatici ed accidentali, quali atti di aggressione, annegamenti, cadute, incendi e suicidi.
Il report dedica un focus al tema “Grave marginalità e Salute”, riprendendo una recente pubblicazione di FEANTSA che indica che le persone senza dimora soffrono più spesso di malattie respiratorie e di malattie croniche. “Si osserva inoltre – si legge nel report – un’elevata
incidenza di doppie diagnosi relative a problemi di dipendenza da
sostanze e altre diagnosi di problemi di salute mentale. Le persone più
distanti dai servizi, ovvero coloro che vivono in strada sono spesso
colpite da malattie dermatologiche, gastrointestinali e podologiche, a
causa delle cattive condizioni igieniche in cui vivono. Severe patologie
e l’insorgenza di malattie infettive, incluse l’epatite, l’HIV e il
diabete, e i problemi dentali sono spesso collegate alle difficoltà di
accesso al sistema sanitario e alla malnutrizione. Durante il periodo
pandemico le persone senza dimora sono state considerate fra i gruppi di
popolazioni più a rischio di contrarre il COVID19, a causa della loro
vulnerabilità clinica e sociale e, più nello specifico, della
promiscuità e la condivisione forzata di spazi comuni come i dormitori.
Come evidenziato da studi europei e internazionali un altro tema
delicato è l’ampia diffusione di problemi di salute mentale fra la
popolazione senza dimora, che si traducono in ansia, depressione,
disturbi posttraumatici, disfunzioni comportamentali, intenti suicidari
nonché disturbi psichiatrici.”
"La vita è un viaggio […]. A volte gli anni passano velocemente, altri lentamente, e in genere si mantiene la stessa rotta. Ma quello che conta davvero sono i bivi e la direzione che si sceglie di seguire. Sono quelli i momenti capaci di cambiare un'intera vita."
La strage del Bogside, popolarmente nota come Bloody Sunday ("Domenica di sangue" o "Domenica maledetta")[1][2] è avvenuta il 30 gennaio 1972 nel quartiere di Bogside a Derry, in Irlanda del Nord, durante una marcia di protesta organizzata dalla Northern Ireland Civil Rights Association (NICRA) contro la cosiddetta Operazione Demetrius, che aveva visto l'internamento senza processo di cittadini irlandesi sospettati di terrorismo[3].
I soldati del primo battaglione del Reggimento Paracadutisti dell'Esercito britannico, lo stesso implicato nel massacro di Ballymurphy avvenuto alcuni mesi prima[4],
spararono contro una folla di manifestanti disarmati, colpendo 26
civili. La strage causò 14 vittime: 13 di loro morirono sul colpo, la
quattordicesima invece quattro mesi più tardi a seguito delle gravi
ferite riportate[5][6].
Molte vittime furono raggiunte da colpi di arma da fuoco durante la
fuga, altre durante le procedure di soccorso ai feriti. Alcuni
manifestanti furono anche colpiti da schegge di proiettile, proiettili di gomma o colpi di manganello, mentre due di loro rimasero feriti in seguito all'investimento da parte di veicoli militari[7]. Tutte le vittime e i feriti erano di religione cattolica.
Due inchieste distinte promosse dal Governo del Regno Unito si tennero a distanza di 25 anni una dall'altra. La prima, presieduta dal giudice Widgery,
si svolse a ridosso dei fatti e assolse l'Esercito britannico. La
decisione di sparare sulla folla fu descritta come «al limite
dell'imprudenza» ma comunque accettabile, e le rivendicazioni dei
soldati, che affermavano di aver sparato solo su manifestanti provvisti
di armi da fuoco e bombe, furono pienamente accolte. L'inchiesta fu
soggetta ad ampie critiche da parte dell'opinione pubblica, che la
considerò come un chiaro tentativo di insabbiamento[8][9][10].
La seconda inchiesta, nota come Inchiesta Saville
dal nome del giudice che la diresse, riaprì il caso nel 1998 per
approfondirne le responsabilità. I risultati sono stati resi pubblici
dopo dodici anni di indagini, nel 2010, e hanno completamente ribaltato
la sentenza precedente considerando l'operato omicida dei militari
britannici come «ingiustificato e ingiustificabile». Dall'inchiesta
emerse che tutte le vittime erano disarmate, che nessun manifestante
rappresentava una seria minaccia all'ordine pubblico, che nessuno aveva
fatto uso di bombe e che i soldati avevano «volontariamente avanzato
false accuse» al solo fine di giustificare l'impiego di armi da fuoco[11][12].
In risposta a quest'inchiesta, i militari hanno negato tanto di aver
scientemente sparato alle vittime della strage, quanto di aver sparato
deliberatamente ai feriti, neanche solo per sbaglio[13]; nonostante ciò, alla pubblicazione degli esiti dell'inchiesta David Cameron, l'allora Primo ministro del Regno Unito, ha presentato a tutti i manifestanti coinvolti le scuse formali del Regno Unito[14].
Conseguentemente ai risultati dell'inchiesta, anche la polizia ha
avviato un'indagine che ha visto accusato di omicidio uno degli ex
militari coinvolti; il caso è stato però archiviato due anni dopo per
inammissibilità delle prove[15].
Bloody Sunday è considerato uno tra i più significativi eventi del conflitto nordirlandese[2]:
l'episodio rinfocolò il nazionalismo filoirlandese dei cattolici
dell'Ulster spingendoli all'arruolamento in massa nel corpo clandestino
paramilitare noto come Provisional Irish Republican Army e ha ispirato da allora numerose opere letterarie, musicali e cinematografiche di condanna alla violenza.
"Il paradosso del nostro tempo nella storia è che abbiamo edifici sempre più alti, ma moralità più basse, autostrade sempre più larghe, ma orizzonti più ristretti. Spendiamo di più, ma abbiamo meno, comperiamo di più, ma godiamo meno. Abbiamo case più grandi e famiglie più piccole, più comodità, ma meno tempo. Abbiamo più istruzione, ma meno buon senso, più conoscenza, ma meno giudizio, più esperti, e ancor più problemi, più medicine, ma meno benessere. Beviamo troppo, fumiamo troppo, spendiamo senza ritegno, ridiamo troppo poco, guidiamo troppo veloci, ci arrabbiamo troppo, facciamo le ore piccole, ci alziamo stanchi, vediamo troppa TV, e preghiamo di rado.
Abbiamo moltiplicato le nostre proprietà, ma ridotto i nostri valori. Parliamo troppo, amiamo troppo poco e odiamo troppo spesso. Abbiamo imparato come guadagnarci da vivere, ma non come vivere. Abbiamo aggiunto anni alla vita, ma non vita agli anni. Siamo andati e tornati dalla Luna, ma non riusciamo ad attraversare la strada per incontrare un nuovo vicino di casa. Abbiamo conquistato lo spazio esterno, ma non lo spazio interno. Abbiamo creato cose più grandi, ma non migliori. Abbiamo pulito l'aria, ma inquinato l'anima. Abbiamo dominato l'atomo, ma non i pregiudizi.
Scriviamo di più, ma impariamo meno. Pianifichiamo di più, ma realizziamo meno. Abbiamo imparato a sbrigarci, ma non ad aspettare. Costruiamo computers più grandi per contenere più informazioni, per produrre più copie che mai, ma comunichiamo sempre meno. Questi sono i tempi del fast food e della digestione lenta, grandi uomini e piccoli caratteri, ricchi profitti e povere relazioni. Questi sono i tempi di due redditi e più divorzi, case più belle ma famiglie distrutte. Questi sono i tempi dei viaggi veloci, dei pannolini usa e getta, della moralità a perdere, delle relazioni di una notte, dei corpi sovrappeso e delle pillole che possono farti fare di tutto, dal rallegrarti al calmarti, all'ucciderti. E' un tempo in cui ci sono tante cose in vetrina e niente in magazzino. Un tempo in cui la tecnologia può farti arrivare questa lettera, e in cui puoi scegliere di condividere queste considerazioni con altri, o di cancellarle.
Ricordati di spendere del tempo con i tuoi cari ora, perché non saranno con te per sempre. Ricordati di dire una parola gentile a qualcuno che ti guarda dal basso in soggezione, perché quella piccola persona presto crescerà e lascerà il tuo fianco. Ricordati di dare un caloroso abbraccio alla persona che ti sta a fianco, perché è l'unico tesoro che puoi dare con il cuore e non costa nulla. Ricordati di dire "vi amo" ai tuoi cari, ma soprattutto pensalo. Un bacio e un abbraccio possono curare ferite che vengono dal profondo dell'anima. Ricordati di tenerle le mani e godi di questi momenti, perché un giorno quella persona non sarà più lì. Dedica tempo all'amore, dedica tempo alla conversazione, e dedica tempo per condividere i pensieri preziosi della tua mente.
E RICORDA SEMPRE: la vita non si misura da quanti respiri facciamo, ma dai momenti che ci tolgono il respiro."
Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su Peoples Dispatch
Un insieme di paesi occidentali, tra cui Stati Uniti e Germania, ha annunciato che cesseranno di finanziare l’agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati palestinesi mentre la carestia incombe su Gaza.
Sabato
27 gennaio, una serie di paesi occidentali ha annunciato che cesseranno
di finanziare l’UNRWA, l’agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati
palestinesi, dopo che le autorità israelianehanno presanzionatoimplicato alcuni membri dello staff nell’attacco condotto da Hamas contro Israele il 7 ottobre 2023.
Nel giro
di poche ore, gli Stati Uniti, la Germania, il Canada, i Paesi Bassi,
il Regno Unito, l’Italia e un paio di altri alleati hanno annunciato che
avrebbero cessato i contributi al lavoro dell’organizzazione. Mentre
alcuni di loro hanno dichiarato che i tagli sarebbero stati temporanei,
fino a quando un’indagine interna non sarà conclusa, i funzionari delle
Nazioni Unite hanno sottolineato che la mossa porrà fine al lavoro
dell’agenzia sul campo – nel peggiore dei casi, poiché 2 milioni di
persone a Gaza dipendono da esso per il cibo, l’acqua e altre necessità
che sono in grado di ottenere.
Alcuni
paesi ad alto reddito hanno reagito in modo diverso, tuttavia,
affermando il loro esplicito sostegno all’UNRWA mentre continua a
svolgere il suo lavoro. Tra questi c’erano Norvegia e Irlanda, il cui
ministro degli Esteri, Micheal Martin,ha detto cheil paese “non ha intenzione di sospendere i finanziamenti per il vitale lavoro di Gaza dell’UNRWA”.
Come
sottolineato da Philippe Lazzarini, Commissario Generale dell’UNRWA,
l’agenzia ospita migliaia di sfollati nei suoi centri e fornisce
l’assistenza sanitaria possibile nelle circostanze. “Circa 3.000
dipendenti di base su 13.000 a Gaza continuano a riferire per lavorare,
dando alle loro comunità un’ancora di salvezza che può crollare in
qualsiasi momento a causa della mancanza di finanziamenti”, haavvertitoLazzarini.
Gli Stati Uniti e la Germania sono i due principalidonatoridell’UNRWA. Nel 2022, hanno fornito oltre 545 milioni di dollari all’agenzia – più degli altri 18 principali donatori del Global Northmessi insieme.
Sembra altamente improbabile che i ministeri degli affari esteri di
questi paesi non possano anticipare gli effetti della decisione che
hanno, piuttosto frettolosamente, assunto.
Ciò che
deve essere sottolineato è che le mosse dei paesi ad alto reddito sono
arrivate dopo una giornata di intensificata campagna elettorale da parte
di Israele per gettare dubbi sul lavoro dell’agenzia. Il ministro degli
Esteri israeliano, Katz, ha dichiaratosabato che l’UNRWA “dovrebbe essere sostituita” alla luce delle accuse fatte dal suo governo.
Va anche
tenuto conto del fatto che le decisioni degli Stati Uniti, della
Germania e dei partner arrivano appena un giorno dopo che la Corte
Internazionale di Giustizia (ICJ) ha confermato la sua giurisdizione sul
caso di genocidio condotto da Israele contro i palestinesi, portato
avanti dal Sudafrica. Come la Corte di giustizia ha incaricato Israele
di intraprendere azioni provvisorie per “in grado di fornire servizi di
base urgentemente necessari e assistenza umanitaria per affrontare le
condizioni di vita che i palestinesi devono affrontare nella Striscia di
Gaza”, ha anche impegnato tutti gli Stati chele parti dellaConvenzione sul genocidio aderiscono alle stesse istruzioni.
In altre
parole, la decisione della Cortes giu-2CG vincola i paesi – compresi
quelli che hanno deciso di prendere provvedimenti che, senza dubbio,
porteranno ancora più conflitti alla popolazione di Gaza – per
proteggere i palestinesi dall’aggressione israeliana che ha ucciso oltre
26.000 persone fino ad oggi.
Mentre
la decisione di decimare l’UNRWA è stata presa a Washington e Berlino, i
rapporti hanno continuato a riversarsi sulle condizioni disumane in cui
vivono i palestinesi di Gaza. A causa della pioggia incessante, decine
di migliaia di persone sfollate a Rafah hanno visto le loro tende, che
non sono in alcun caso un riparo, completamente allagate. Non ci sono
ancora quantità significative di cibo o acqua che entrano nella Striscia
di Gaza, e quegli ospedali ancora in piedi hanno visto le loro
infrastrutture di base distrutte.
È morta oggi, all'età di 90 anni, Sandra Milo, una delle attrici più importanti e rappresentative del cinema italiano.
Nata a Tunisi nel 1933, Sandra Milo iniziò la sua carriera cinematografica, con il film "Lo scapolo" di Antonio Pietrangeli. In seguito, ha recitato in numerosi altri film di successo, tra cui "8½" e "Giulietta degli spiriti" di Federico Fellini, "La dolce vita" di Federico Fellini, "Il Casanova di Federico Fellini" di Federico Fellini, "L'avventura" di Michelangelo Antonioni, "Divorzio all'italiana" di Pietro Germi, "La bisbetica domata" di Franco Zeffirelli e "Il Gattopardo" di Luchino Visconti.
La sua collaborazione con Federico Fellini, in particolare, è stata particolarmente significativa. L'attrice ha recitato in quattro film del regista riminese, diventandone una delle muse.
Oltre alla sua carriera cinematografica, Sandra Milo ha anche condotto diversi programmi televisivi.
Sandra Milo sarà ricordata come una delle più grandi attrici del cinema italiano. La sua bellezza, il suo talento e la sua forza di volontà hanno lasciato un segno indelebile nella storia del cinema.
"L'uomo è dotato di intelligenza e di forza creativa per accrescere ciò che gli è stato dato; ma fino ad ora egli, invece di creare, non ha fatto altro che distruggere. Non c'è minima compassione ne per i boschi, ne per gli uccelli, ne per gli animali, ne per i propri simili... per nessuno. Bisogna essere barbari insensati per distruggere ciò che non possiamo creare."
Jannik Sinner ha conquistato l'Australian Open battendo in finale il tennista russo Daniil Medvedev.
Sinner ha mostrato una grande tenuta mentale, rimontando lo svantaggio
di due set a zero (3-6, 3-6) e pareggiando il computo dei set con un
doppio 6-4 nel terzo e quarto set. Medvedev ha potuto poco contro la
rimonta, sopratutto mentale, del tennista italiano ed è dovuto
arrendersi anche sul punto di vista fisico dopo 3 ore e 44 minuti di
gioco per 6-3 al quinto set. Sinner è il primo italiano a conquistare il
torneo singolare dell'Australian Open ed il terzo italiano in assoluto,
dopo Pietrangeli e Panatta, a vincere uno Slam.
Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su ZNetwork
Per
comprendere l’emergere e la crescita dei partiti di estrema destra nel
mondo, e soprattutto in Europa, dobbiamo tornare alla fine della Prima
Guerra Mondiale e analizzare il corso turbolento della democrazia
liberale da allora. La democrazia liberale uscì trionfante dalla prima
guerra mondiale, ma il trionfo fu di breve durata. La forza della
sinistra fu colpita mortalmente dalla spaccatura tra socialisti e
comunisti; lo scioglimento dell'Assemblea costituente russa voluto da
Lenin nel 1918, nonostante il partito bolscevico fosse in minoranza,
mise fine alle speranze di una democrazia non capitalista (grande
amarezza di Rosa Luxemburg). Alla fine degli anni ’20, i dibattiti
politici erano dominati dalla destra, una destra che dal 1918 era sempre
stata più anticomunista che democratica. A ciò hanno contribuito la
preminenza e la divisione dei parlamenti, l’instabilità politica e
l’incapacità di rendere effettivi i nuovi diritti sociali di fronte
all’ideologia economica liberale dominante, il dominio dei grandi
finanziatori privati e la persistente crisi economica. Se il vero
potere spettasse ai padroni e ai sindacati, la conclusione popolare era
che i parlamenti fossero di scarsa utilità.
Dopo
il grande trauma della guerra, la popolazione desiderava pace,
sicurezza e migliori condizioni di vita; i contadini volevano la riforma
agraria. Ma la democrazia liberale aveva portato soprattutto alla
polarizzazione sociale. La democrazia veniva abbandonata sia da coloro
che non vedevano in essa un contributo a migliorare la propria vita, sia
da coloro, soprattutto i giovani, per i quali il liberalismo aveva
perso il contatto con il mondo contemporaneo. Nel 1934, il dittatore
portoghese António Salazar (che conservava solo un residuo di
parlamentarismo) dichiarò che entro vent'anni non ci sarebbero state
assemblee legislative liberali in Europa. Due proposte rivali
suscitarono entusiasmo: il comunismo e il fascismo/nazismo (quest'ultimo
talvolta combinato con un cattolicesimo conservatore il cui
collettivismo consisteva nella difesa della famiglia). Entrambi
proponevano un “Ordine Nuovo” e un “Uomo Nuovo”. Ma la loro attrazione
derivava soprattutto dal fallimento della democrazia, dalla debolezza
dello Stato liberale e dall’apparente suicidio del capitalismo
(iperinflazione, disoccupazione, Grande Depressione). Le proposte
ultra-liberali (più tardi chiamate neoliberiste) degli economisti
austriaci Friedrich Hayek e Ludwig von Mises erano decisamente
minoritarie e perfino ridicolizzate, e furono riabilitate solo
quarant'anni dopo, nel Cile di Pinochet (1973), e da allora sono
diventate l’ortodossia economica dominante. Negli anni ’30, il
liberalismo glorificava l’individualismo egoistico e trascurava il
sentimento comunitario e le esigenze di una nuova era collettivista.
Un’atmosfera autoritaria dominava l’Europa e si diceva che l’era della
democrazia fosse finita – un tema ricorrente.
Alla
fine della Seconda Guerra Mondiale, la democrazia è tornata
trionfalmente, anche se ora in un’Europa divisa, nel contesto della
Guerra Fredda, tra il blocco capitalista occidentale e il blocco
comunista sovietico. Vale la pena ricordare che la denazificazione fu
molto più efficace nel blocco sovietico che in quello occidentale, e che
i governi conservatori occidentali furono molto più duri nell’estrema
sinistra (alcuni partiti comunisti furono messi fuori legge e tutti
tenuti sotto sorveglianza) che nell’estrema destra. (i partiti
neonazisti furono messi fuori legge, ma molti nazisti, soprattutto
tecnici, furono integrati nei nuovi governi tedeschi o furono assunti
dalle agenzie statunitensi). Nel frattempo, la democrazia era ora
diversa: orientata al benessere dei cittadini (Welfare State), con un
forte intervento statale nell’economia, una tassazione elevata e
progressiva, contrattazione collettiva, crescita economica e prosperità
come parole chiave per far andare avanti la lotta di classe. lontano. La
nuova società dei consumi rappresentava una certa americanizzazione
dell’Europa, ma l’intervento statale nell’economia e nei diritti sociali
distingueva il capitalismo europeo da quello nordamericano. Ovviamente
entrambi erano colonialisti.
Dagli anni ’70 in poi tutto cominciò a cambiare. Il laissez faire, che sembrava sepolto nella prima guerra mondiale, e il duo
Hayek-Mises tornarono per restare, la lotta di classe si riaccese, ma
questa volta come lotta tra ricchi e poveri e classi medie. Emerse
l’antistatalismo combinato con una mentalità autoritaria (dallo stato
protettivo a quello repressivo), la destra cominciò a dominare
l’opinione pubblica e a favorire la polarizzazione sociale, e la
democrazia entrò nuovamente in crisi. Questo è il contesto in cui ci
troviamo.
La
storia non si ripete mai. Ci sono molte differenze importanti in Europa
rispetto al mondo di cento anni fa e queste differenze hanno
ripercussioni diverse nel Sud del mondo, soprattutto nel Sud che è più
politicamente e culturalmente dipendente dal Nord del mondo.
La fine dell’alternativa comunismo-fascismo/nazismo
La
prima differenza è che delle due alternative che entusiasmavano la
gioventù degli anni ‘20 e ‘30 – comunismo e fascismo/nazismo – solo la
seconda sembra essere nell’agenda politica dei desideri. Questa
differenza ha un significato enorme. Ciò non significa che non ci siano
alternative al capitalismo oggi in nome di democrazie più trasformative
della democrazia liberale. Ma tali alternative non sono ancora capaci di
formulazioni sintetiche e aggreganti, né sono capaci di mobilitare
grandi masse di giovani, se non forse sul tema ecologico.
Nel
corso del XX secolo l’estrema destra ha sempre avuto due versioni
distinte. Negli anni '20 e '30, il più importante era di gran lunga il
fascismo vero e proprio, basato su leader carismatici, nazionalisti,
razzisti, talvolta combinati con il cristianesimo conservatore (il
valore della famiglia), guidato da un populismo di distruzione diretto
contro l'individualismo e la debolezza della società. lo Stato,
un'estrema destra che voleva acquisire le dinamiche del partito di
massa. Era un tipo di populismo diverso da quello odierno, ma
altrettanto incentrato sulla distruzione. Le versioni odierne sono, ad
esempio, l'“antisistema” negli Stati Uniti, l'“anti-immigrazione” in
Spagna e in altri paesi del Nord del mondo, la “pulizia” in Portogallo o
la “motosega” in Argentina. Il populismo della costruzione era più
astratto e vago – il “Nuovo Ordine” di Mussolini o Hitler imposto da uno
stato autoritario – proprio come il “Make America Great Again” di Trump
o il “Make Spain Great Again” del partito Vox.
La
seconda versione dell’estrema destra, sebbene molto minoritaria nei
primi decenni del XX secolo, proponeva di sostituire la forza dello
Stato con la forza del mercato. Si trattava di un’estrema destra
iperliberale, trascritta dalle proposte neoliberiste del duo
Hayek-Mises, che vedevano lo Stato come un costo da minimizzare, le
tasse come un furto e la privatizzazione come la soluzione per tutto ciò
che può generare profitto; era un’estrema destra internazionalista,
anti-carismatica, individualista, ipermoderna ed elitaria, che vedeva la
povertà come una questione individuale che non aveva nulla a che fare
con l’impoverimento derivante dalle politiche economiche e sociali.
Mentre la prima versione si dichiarava socialista (nazionalsocialismo) e
voleva uno Stato forte, la seconda, seppur residua, c’era, era
ipercapitalista e voleva fare del mercato il principale regolatore dei
rapporti economici e sociali, in altre parole, voleva uno stato minimo
incentrato sul mantenimento dell’ordine.
Queste
due versioni avevano lo stesso obiettivo: utilizzare il malcontento
popolare per l’inefficacia della democrazia come strategia di potere e
di affermazione del capitalismo contro il comunismo. Il fascismo
tradizionale si è servito della democrazia per arrivare al potere, ma
una volta al potere non l’ha esercitata democraticamente né l’ha
abbandonata democraticamente. Questo vale tanto per Adolf Hitler quanto
per Jair Bolsonaro (Brasile) o Donald Trump (USA). La versione
neoliberista dell’estrema destra ha ammesso il collasso della democrazia
come danno collaterale delle sue politiche economiche, la cui
attuazione è stata di gran lunga la più importante. Hayek, ad esempio,
scrisse al quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung
nel 1977 per protestare contro le ingiuste critiche del giornale al
regime di Pinochet in Cile; Hayek considerava il Cile di Pinochet un
miracolo politico ed economico e si scagliava contro Amnesty
International, considerandolo “un’arma per diffamare la politica
internazionale”. [1]
Consapevoli
dei propri interessi, le grandi imprese sono sempre state attratte sia
dalle proposte dell'estrema destra, e le cose non sono cambiate molto
negli ultimi cento anni. La grande differenza è che negli anni ‘20 e ‘30
la minaccia del comunismo era reale e le due versioni dell’estrema
destra erano entrambe considerate efficaci antidoti a quello che allora
veniva visto come il suicidio del capitalismo di fronte alla crisi e
alla protesta sociale che l’attrazione del comunismo aumenterebbe. Ora
che il comunismo non è più nell’agenda politica, le forze di estrema
destra devono inventarlo, considerando comunismo ogni intervento statale
volto a ridurre le disuguaglianze sociali. Per fare questo,
costruiscono l’ideologia dell’anticomunismo basata su due pilastri:
controllo quasi completo dei media aziendali e dei social network; e la
religione politica conservatrice, principalmente evangelica, ma anche
cattolica e sionista, che ancora una volta costruisce l’apocalisse
attorno al comunismo e lo trasforma nell’anticristo. Questa differenza
rispetto all’inizio del secolo scorso rende il futuro della democrazia
ancora più problematico.
La normalizzazione del fascismo
La
seconda differenza rispetto agli anni '20 e '30 è la capacità del
fascismo di normalizzarsi come alternativa democratica, non dovendo più
ricorrere a colpi di stato (come accadde con Hitler, Mussolini, Salazar e
Franco). Il caso paradigmatico contemporaneo è l’attuale governo
italiano guidato da Georgia Meloni. Presidente dal 2014 del partito
neofascista Fratelli d'Italia, Meloni è a capo di un Paese la cui
costituzione vieta l'apologia del fascismo. Tali scuse, tuttavia, sono
state palesemente presentate durante la conferenza annuale del suo
partito (Atreju, 2023). Centinaia di camicie nere si sono radunate in
formazione militare davanti alla sede del partito neofascista emerso nel
dopoguerra (Movimento Sociale Italiano), facendo il saluto fascista. La
Meloni ha impedito qualsiasi repressione di questa manifestazione.
Fondamentalmente, la normalizzazione deriva dal riavvicinamento tra le
politiche di destra e di estrema destra in Europa. Nel caso delle
politiche anti-immigrazione e anti-minoranze, ad esempio, non ci sono
differenze tra le posizioni della Meloni e di Rishi Sunak, primo
ministro del Regno Unito. La normalizzazione è talvolta il risultato
della propaganda subliminale. Ad esempio, lo slogan fondamentalmente di
sinistra “Gay pride” viene ora utilizzato per promuovere “l’orgoglio
italiano”. La normalizzazione presuppone il sostegno dei media
aziendali, che non è mancato alla Meloni, come non è mancato a
Berlusconi (sono le stesse tv) e prevede la criminalizzazione dei
giornalisti e dei politici dissidenti, senza suscitare alcun campanello
d'allarme. Roberto Saviano, il grande combattente contro le mafie, è
stato oggetto di persecuzioni penali. La normalizzazione raggiunge un
nuovo livello quando supera i confini della classe politica e diventa
parte della vita quotidiana, ad esempio quando in un ristorante viene
stampata la faccia del Duce sul conto.
Lo Stato sociale
La
terza differenza tra le due epoche sembra, al contrario, allontanare
per il momento il pericolo del fascismo. Nel caso dell’Europa, le
condizioni sono oggi molto diverse e non sembrano favorire l’estremismo.
Lo stato sociale costruito in Europa dopo la seconda guerra mondiale, e
in Portogallo, Spagna e Grecia dopo le transizioni democratiche degli
anni ’70, ha mostrato una certa robustezza nonostante tutte le crisi e
ha goduto del sostegno popolare. Margaret Thatcher ha tentato di
distruggerlo nel Regno Unito e ha fallito. Lo stato sociale ha
contribuito a creare ampie classi medie non inclini all’estremismo. Non
sorprende, quindi, che oggi l’estrema destra in Europa non investa
direttamente contro le politiche sociali (solo negli Stati Uniti
l’estrema destra vede queste politiche come il fantasma del comunismo).
Investe contro le tasse che li finanziano e contro la corruzione dello
Stato (a volte reale), sperando in questo modo di raggiungere più
facilmente i suoi obiettivi. Nella misura in cui le forze politiche
progressiste acconsentiranno alla distruzione dello stato sociale, ad
esempio attraverso la privatizzazione della sanità, dell’istruzione o
del sistema pensionistico, apriranno la strada al fascismo del 21°
secolo. Ancora più pericolose sono le privatizzazioni mascherate, come i
partenariati pubblico-privato nel settore sanitario, i voucher
scolastici nel caso dell’istruzione o i limiti nel sistema
pensionistico.
Internet e i social network
La
quarta differenza tra le due epoche è più ambivalente quando è in gioco
il futuro della democrazia. Sto parlando dei social network e di
internet, che cent'anni fa non esistevano. I media aziendali stanno
perdendo il controllo dell’opinione pubblica a favore dei social network
e questa perdita rappresenta un divario generazionale. Ora c’è un
consenso sul fatto che le forze conservatrici sanno come utilizzare i
social media meglio delle forze progressiste, tra le altre ragioni
perché dispongono di grandi quantità di finanziamenti che le forze
progressiste non hanno. Ma i social network creano lealtà volatili e non
sostengono a lungo i miti. Possono infatti portare a improvvisi cambi
di direzione, sia da sinistra a destra (vedi il caso del Brasile nel
2013, dalla richiesta di trasporti gratuiti all’impeachment della
presidente Dilma Rousseff) sia da destra a sinistra (nel caso del
Colombia, dal plebiscito del 2016 che la destra, utilizzando fake news,
vinse contro gli accordi di pace, al movimento studentesco e poi ad
altri movimenti sociali, indigeni, femminili e sindacali che hanno
portato Gustavo Petro al potere nel 2022). Ovviamente i due movimenti
non hanno lo stesso peso, data la natura proprietaria (privata) delle
reti e la mancanza di regolamentazione democratica. Guarda come il
cambio di proprietà di Twitter ha determinato immediatamente il
cambiamento rispetto al candidato presidenziale americano Donald Trump.
L’ambivalenza delle reti risiede nel fatto che sono più utili
nell’assalto al potere che nel sostenerlo.
Movimenti sociali
La
quinta differenza rispetto agli anni ’20 e ’30 è l’emergere di
movimenti sociali postcolonialisti (indigeni e antirazzisti), femministi
e ambientalisti. Si tratta di una differenza ambivalente anche riguardo
al futuro della democrazia. Subito dopo la Prima Guerra Mondiale, il
movimento operaio era un gigantesco attore politico e la questione della
riforma politica era all’ordine del giorno. Alla democrazia liberale,
allora chiamata democrazia borghese, si oppose la democrazia operaia. I
conflitti tra socialisti e comunisti e la repressione statale (di
polizia e giudiziaria) contro i sostenitori della democrazia operaia
indebolirono il movimento operaio e ciò che ne restava fu distrutto
dalle dittature che seguirono.
I
movimenti sociali di oggi accettano più o meno acriticamente l'idea che
esista un solo tipo di democrazia – la democrazia liberale – un'idea
che, fino agli anni '70, era tutt'altro che consensuale. Con questa
limitazione, i movimenti sociali odierni sono generalmente una garanzia
della preservazione della democrazia e anche del suo approfondimento,
poiché lottano affinché i diritti individuali e collettivi siano estesi e
effettivamente realizzati. Questi movimenti sono generalmente
perseguitati dall’estrema destra, ma la lotta contro di loro ha
utilizzato strategie in grado di neutralizzare il potenziale
democratizzante dei movimenti sociali.
Nel
caso del movimento femminista, la strategia dell'estrema destra è
consistita nel condonare (a volte sostenere attivamente) i programmi del
femminismo bianco e della classe media perché non mettono in
discussione l'ordine capitalista. L'identitarismo, cioè l'identità di
genere (o razziale) concepita come obiettivo principale ed esclusivo
della lotta sociale, isola le rivendicazioni di questi movimenti dalle
lotte per la redistribuzione della ricchezza e per la giustizia sociale.
Isolandosi e non mettendo in discussione il contenuto di classe della
moderna dominazione capitalista, questi movimenti vengono neutralizzati
nel loro potenziale di trasformazione e talvolta finiscono dalla stessa
parte delle lotte guidate dall’estrema destra. I femminismi del Sud del
mondo (neri, indigeni, arabi), quando si manifestano nelle metropoli del
Nord del mondo attraverso gli immigrati, a volte cittadini di due
generazioni, mettono in discussione l’ordine capitalista e sono quindi
apertamente perseguitati, non solo dall’estrema destra , ma anche da
altre forze politiche conservatrici.
Nel
caso dei movimenti antirazzisti, l’estrema destra è apertamente ostile e
talvolta violenta. Il razzismo è al centro dell’estrema destra, anche
se oggi si manifesta in modi indiretti, ad esempio nella sua opposizione
all’immigrazione, nel suo controllo altamente repressivo delle
frontiere, nello sproporzionato punitivismo con cui attacca individui,
comunità e comunità razzializzate pubblico, nella sua difesa
privilegiata delle richieste delle forze di polizia e nella sua
banalizzazione della brutalità poliziesca.
Per
quanto riguarda il movimento ambientalista, la strategia dell'estrema
destra è il negazionismo. La crisi ecologica è considerata un’invenzione
della sinistra per impedire lo sviluppo del capitalismo. Il movimento
ambientalista, sebbene molto diversificato, ha oggi il potenziale per
mettere in discussione la triplice dimensione del moderno dominio
capitalista – classe, razza e genere – e, in questo senso, per avanzare
proposte anti-sistemiche nelle sue molteplici dimensioni (economica,
sociale, politica). e culturale). Nella misura in cui si impegneranno in
questo tipo di lotta, difenderanno la democrazia nel suo senso più
ampio, includendo nella democratizzazione della vita la
democratizzazione delle relazioni tra la vita umana e quella non umana.
Saranno certamente vessati, non solo dall’estrema destra, ma da tutte le
forze politiche istituzionali.
Concludere
Il
fascismo è in crescita a) perché le politiche sociali dello stato
sociale sono state sempre più sottofinanziate, con conseguente aumento
delle disuguaglianze sociali e della polarizzazione sociale che possono
dar luogo, alla quale lo Stato risponde solo con politiche repressive;
b) perché i movimenti sociali, non ponendo in discussione il capitalismo
(ingiustizia sociale, lotta di classe), hanno contribuito a
normalizzare e banalizzare le disuguaglianze sociali più grottesche come
se non fossero antidemocratiche; c) perché il fascismo si maschera da
lotta per la democrazia con il sostegno dei media aziendali, che gli
sono generalmente favorevoli, in particolare amplificando le
rivendicazioni fasciste anti-immigrazione, la xenofobia, la promozione
della polizia, la corruzione dello stato sociale e tagli fiscali; d)
perché le altre forze politiche, sia di destra che di sinistra, non sono
state in grado di contrastare l’ortodossia neoliberale vigente che
impedisce l’espansione delle politiche sociali, che alla fine
trasformerà la democrazia in una politica del malessere che non è vale
l'enorme costo per mantenerlo in vigore; e) perché il fascismo
tradizionale appare oggi come parte di una famiglia iperconservatrice
molto ampia, che comprende la religione ultraconservatrice, soprattutto
evangelica, sionista e islamista; f) perché l'azione legislativa di un
sistema giudiziario conservatore contro politiche e politici
progressisti, aumentando l'instabilità sociale, è stata una leva
efficace (perché non politica in apparenza) per promuovere l'estrema
destra; g) infine, il fascismo cresce perché il consumismo e i social
network hanno trasferito le preoccupazioni degli individui dalla vita
pubblica a quella privata; la giustificazione dell'apatia verso la
democrazia (non vale la pena votare perché le politiche sono sempre le
stesse) si trasforma presto nella giustificazione entusiastica
dell'antisistema.
In
considerazione di ciò, arrestare l’avanzata del fascismo – un
imperativo per tutti i democratici – è un compito politico complesso e
difficile, soprattutto perché deve essere realizzato a diversi livelli e
in diversi ambiti della vita sociale e non solo in quello politico.
sfera. Tuttavia è possibile perché nulla è stabilito in anticipo. La
madre di tutte le condizioni è che la democrazia abbia un contenuto
materiale concreto, un impatto positivo sulla vita delle classi
lavoratrici (individui, famiglie e comunità) che restituisca loro la
speranza nella possibilità di una vita più dignitosa, di una società più
giusta e di una maggiore uguaglianza con la natura. Affinché ciò sia
possibile, la precondizione a breve termine è che le politiche sociali
pubbliche siano mantenute, diversificate, ampliate e collegate alle
pratiche di solidarietà, reciprocità e cura che esistono nella società e
nelle comunità. Questo è l’unico modo per evitare di aggravare le
disuguaglianze e la discriminazione sociale in società sempre più
complesse e culturalmente diverse. Considerata la deriva fascista in
atto, credo che solo alleanze ampie e pragmatiche tra le diverse forze
politiche della sinistra possano garantire la sopravvivenza della
democrazia nel medio termine.
.jpg)
