La lotta di classe oggi: frammentazione e crisi della forma politica

Articolo da Viento Sur

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su Viento Sur

È diventato di moda affermare che la lotta di classe sia stata relegata al passato, dissolta dalla deindustrializzazione, dispersa da mercati del lavoro frammentati, oscurata dai movimenti identitari e esaurita insieme alle istituzioni che un tempo le conferivano forma politica. Da questa prospettiva, la classe sembra aver perso il suo ruolo centrale e, nella migliore delle ipotesi, sopravvive come categoria di analisi residuale. Tuttavia, questo giudizio si basa su una confusione fondamentale: tra la visibilità della lotta di classe e la sua necessità strutturale. Invece di trascendere l'antagonismo di classe, il capitalismo ha modificato e ristrutturato il campo di battaglia. Ciò che si è indebolito non è il rapporto antagonistico tra capitale e lavoro, bensì le forme politiche e organizzative attraverso le quali tale antagonismo un tempo si rendeva leggibile, duraturo ed efficace. L'attuale crisi della politica di classe non è quindi una crisi di assenza, ma di ricomposizione in condizioni avverse. Per comprendere la lotta di classe odierna, dobbiamo partire da questa riorganizzazione, anziché cedere alla nostalgia per forme perdute o rifugiarci in spiegazioni culturali.

Neoliberalismo e riorganizzazione dei rapporti di classe

Il neoliberalismo, spesso erroneamente descritto come il ritiro dello Stato a favore del mercato, ha comportato una profonda riorganizzazione del potere statale, volta a rimodellare i rapporti di classe, con conseguente flessibilità occupazionale, sistemi di welfare indeboliti, regimi di immigrazione più rigidi e servizi pubblici mercificati. 

Lungi dal ritirarsi, lo Stato si è profondamente impegnato nell'organizzazione delle basi per l'accumulazione e la disciplina del lavoro. Questa riforma ha modificato la forma della lotta di classe, che si è estesa dal luogo di produzione a un più ampio terreno sociale: alloggio, debito, lavoro di cura, sanità, istruzione, frontiere e repressione poliziesca. 

Insistere su questo punto non significa negare la continua importanza delle lotte sul luogo di lavoro, ma riconoscere che lo sfruttamento e il dominio sono ormai organizzati in tutti gli aspetti della vita sociale. La questione non è se la lotta di classe esista, ma perché non riesca a diventare una forza politica duratura.

Il lavoro informale come norma di classe:

il lavoro informale è spesso trattato come una condizione descrittiva: l'assenza di contratti, regolamenti o sicurezza nel mercato del lavoro appare o come un residuo del sottosviluppo nel Sud del mondo o come un'erosione circostanziale di un'occupazione precedentemente stabile nel Nord del mondo. Tuttavia, non si tratta semplicemente di una ristrutturazione del mercato del lavoro, ma di una modalità di dominio di classe (Breman, 2016). In gran parte del Sud del mondo, il lavoro informale non è né marginale né transitorio, ma la forma dominante di esistenza proletaria. Storicamente, l'occupazione formale non ha mai funzionato come una norma universale in grado di ancorare la riproduzione sociale (Banaji, 2010). L'occupazione è stata a lungo episodica, combinando più lavori e intrecciandosi con strategie di sopravvivenza domestica, produzione di beni su piccola scala, migrazione e indebitamento. La ristrutturazione neoliberale non ha introdotto questa condizione, ma l'ha consolidata. Oggi, l'informalità è strutturata attraverso le politiche statali, con regimi di pianificazione urbana che penalizzano i venditori ambulanti pur tollerandoli selettivamente. I sistemi di welfare regolano la popolazione senza garantirne i diritti, e il controllo viene esercitato attraverso la polizia e le normative piuttosto che tramite la legislazione sul lavoro. I regimi migratori creano una forza lavoro numerosa e necessaria che tuttavia rimane in una situazione giuridica precaria. Pertanto, l'informalità rappresenta una regolamentazione senza protezione, piuttosto che una mancanza di regolamentazione. 

Nel Nord del mondo, l'informalità assume una forma storica diversa, ma svolge una funzione simile. Qui, sembra essere un processo di regressione: catene di subappalto, lavoro autonomo fittizio, contratti a zero ore, lavoro su piattaforme digitali e l'espansione di regimi lavorativi migranti e discriminati a livello razziale. Spesso descritta come disruption tecnologica o flessibilità del mercato del lavoro, la realtà è un deliberato smantellamento della norma salariale. Gli impegni istituzionali che un tempo stabilizzavano le relazioni lavorative – contrattazione collettiva, previdenza sociale e legislazione sul lavoro – sono stati smantellati e i costi e i rischi della riproduzione sociale sono ricaduti nuovamente sulle famiglie e sui singoli individui. Questa strategia di frammentazione ostacola la contrattazione collettiva e trasferisce i costi sociali sulle comunità, il che a sua volta mina il potere collettivo dei lavoratori. Nonostante l'esistenza di proteste e mobilitazioni locali, queste mancano di coesione organizzativa. L'informalità frammenta non solo le relazioni lavorative, ma anche il tempo, lo spazio e lo status giuridico. Il lavoro diventa intermittente, disperso in luoghi diversi e spesso criminalizzato o semi-legale, aumentando i costi e i rischi di un'organizzazione duratura. In tali condizioni, l'azione collettiva è costretta a brevi cicli di mobilitazione, rendendo la somma delle mobilitazioni strutturalmente difficile, piuttosto che necessariamente politicamente errata.

Lotta di classe senza uno standard salariale:

Sebbene la lotta di classe si sia sempre estesa oltre il luogo di lavoro, per gran parte del XX secolo il rapporto salariale ne ha costituito il principio organizzativo primario. Un'occupazione stabile, datori di lavoro identificabili, la contrattazione collettiva e i sindacati legalmente riconosciuti hanno fornito la base materiale e istituzionale su cui il conflitto tra lavoro e capitale poteva essere generalizzato. Oggi, i rapporti salariali non possono più fungere da punto di aggregazione politica primario. I lavoratori non si trovano di fronte a un unico datore di lavoro, ma piuttosto a una serie dispersa di intermediari, algoritmi, autorità municipali e centri di servizi sociali. Lo sciopero tradizionale, pur essendo ancora presente, perde la sua capacità di funzionare come arma universale. Questa trasformazione non depoliticizza i lavoratori, ma sposta piuttosto i campi di lotta. Tale spostamento moltiplica le zone di conflitto senza fornire un punto di riferimento istituzionale o organizzativo comune. Le lotte sorgono simultaneamente nei settori dell'alloggio, del welfare, del lavoro di cura e dell'occupazione, ma non esiste alcun meccanismo che colleghi questi fronti in una resistenza unitaria. Pertanto, il risultato non è la depoliticizzazione, ma piuttosto una dispersione delle energie politiche su fronti non collegati. 

La crescente importanza delle lotte per la riproduzione sociale si riflette anche nell'espansione di quello che è stato definito lavoro "connesso" nei settori della cura, dell'istruzione, della sanità e dei servizi (Vogel 1983; Fraser 2016). Lungi dal rappresentare una sfera isolata dal dominio capitalistico, questo lavoro è sempre più soggetto agli stessi imperativi di controllo, dequalificazione e razionalizzazione che storicamente hanno trasformato il lavoro industriale. Ora, le tecniche di gestione e i sistemi digitali misurano, programmano e riorganizzano sistematicamente le pratiche di cura, di coinvolgimento emotivo e di connessione umana, a lungo considerate capacità informali, femminilizzate e naturalizzate. Questo cambiamento non eleva la riproduzione al di sopra del conflitto di classe, ma lo intensifica. Poiché il capitale cerca di estrarre valore dal lavoro, inseparabile dall'interazione umana, le lotte per il carico di lavoro, i rapporti tra personale e lavoratori, il tempo e l'autonomia professionale diventano forme centrali di antagonismo di classe. La politicizzazione della cura non è quindi un cambiamento culturale, ma una conseguenza materiale della penetrazione sempre più profonda dell'accumulazione nelle condizioni della riproduzione sociale. Il lavoro di cura è esemplare, non eccezionale. Processi simili interessano l'istruzione, la logistica, i servizi di piattaforma e il lavoro nel settore pubblico, poiché in tutti questi ambiti le capacità relazionali e temporali sono sempre più soggette a misurazione e controllo. L'espansione di questo tipo di lavoro non indica un allontanamento dal conflitto di classe, bensì l'estensione del capitale in sfere che in precedenza erano parzialmente protette dalla creazione diretta di valore.

Identità, differenza e ricomposizione di classe:

la frammentazione della lotta di classe contemporanea viene spesso attribuita all'ascesa delle politiche identitarie. Le lotte incentrate su razza, genere, casta, migrazione, sessualità o nazionalità sembrano essere preminenti, distogliendo l'attenzione dallo sfruttamento e minando l'unità di classe. I sostenitori delle politiche identitarie considerano la classe come una delle tante identità, non più in grado di fornire un'unità centrale per l'azione politica. Queste posizioni fraintendono il problema, confondendo una condizione strutturale con una presunta disputa culturale. 

Naturalmente, l'identità gioca un ruolo cruciale nella stratificazione del lavoro e nella disuguaglianza nelle società capitaliste, ben oltre il semplice ruolo di costrutto ideologico. Contribuisce alla segregazione dei lavoratori in base a genere, razza, casta, cittadinanza e status giuridico, dando luogo a gerarchie che favoriscono l'accumulazione e il controllo del capitale. Ad esempio, i lavoratori migranti possono essere deportati; il lavoro femminile è spesso relegato alla cura dei familiari o a impieghi flessibili; e coloro che subiscono discriminazioni razziali o di casta tendono a occupare le posizioni più pericolose e marginalizzate. Il capitalismo, in quanto totalizzazione di diverse forme di sfruttamento, assorbe l'identità come meccanismo fondamentale di dominio di classe, piuttosto che come mero indicatore superficiale di differenza (Hall, 1997; Poulantzas, 1978). Il problema, quindi, non è l'identità come esperienza vissuta o come base di resistenza, ma come forma politica separata dai meccanismi di generalizzazione. Quando le lotte si limitano a rivendicazioni specifiche, risultano comprensibili a chi detiene il potere proprio perché non minacciano l'organizzazione dell'accumulazione nel suo complesso. 

Le lotte basate sull'identità sono parte integrante delle lotte di classe, in quanto agiscono come risposte a specifiche forme di dominio, come la violenza di genere, le pratiche di polizia discriminatorie su base razziale, l'oppressione di casta e le pratiche di cittadinanza escludenti. Tuttavia, è utile esaminare le forme politiche attraverso cui queste lotte identitarie si manifestano. In un contesto neoliberale, queste lotte tendono a individualizzarsi e a essere mediate da ONG e quadri giuridici, spostando il focus dell'opposizione collettiva verso questioni di riconoscimento e inclusione. Nonostante il riconoscimento delle differenze, le strutture sottostanti che perpetuano la disuguaglianza rimangono in gran parte invariate. Questa forma di mediazione rappresenta una strategia di governance deliberata che gestisce il conflitto sociale mantenendo al contempo l'accumulazione esistente. La "ONGizzazione" persiste non solo per ingenuità politica, ma anche perché si allinea alla logica depoliticizzata e basata sui progetti della governance neoliberale. Operando all'interno dei quadri dei donatori e dei mandati amministrativi, queste forme stabilizzano la logica della sopravvivenza neutralizzando l'antagonismo, sostituendo in larga misura il confronto alla gestione e il potere collettivo alla rappresentanza. 

Interpretare il dominio strutturale come rivendicazioni personali o di gruppo limita il potenziale di lotte più ampie, trasformando l'identità in un indicatore di vulnerabilità piuttosto che in una base di forza collettiva. Ciò porta a un paradosso in cui, nonostante la proliferazione delle lotte identitarie e la loro maggiore visibilità, le dinamiche di classe rimangono statiche. La classe operaia appare divisa, non da nuove differenze, ma da una mancanza di organizzazione politica. Dobbiamo riconoscere il ruolo fondamentale che i conflitti identitari svolgono nella formazione della classe, anziché liquidarli come semplici distrazioni dalle questioni di classe. Senza un processo di ricomposizione, la differenziazione consolida la gerarchia, trasformando l'identità in uno strumento per riorganizzare il dominio di classe piuttosto che in un mezzo per sfidarlo. L'attuale preminenza dell'identità borghese – celebrata nel Sud del mondo e deplorata nel Nord del mondo – non dovrebbe essere interpretata come prova del superamento delle divisioni di classe, ma piuttosto come una formazione indotta politicamente che incanala l'ansia per lo status e la disuguaglianza lontano dal capitale e verso forme frammentate, spesso reazionarie, di identificazione sociale.

La ricomposizione come strategia:

una rinnovata politica di classe non può risolvere questa impasse appellandosi a un'unità astratta o pretendendo che particolari lotte siano subordinate a un'agenda di classe predeterminata. L'unità di classe non è un fatto sociologico, ma una conquista politica. Deve essere costruita a partire dalle posizioni differenziate prodotte dal capitalismo stesso. Ciò richiede di riconoscere le lotte identitarie come strumento diagnostico – che rivela dove si concentrano maggiormente sfruttamento, espropriazione e coercizione – e di insistere sul fatto che il loro orizzonte politico non può essere limitato al riconoscimento o alla rappresentanza. 

In questo senso, la ricomposizione non significa cancellare le differenze, bensì organizzarsi nonostante esse. Le lotte femministe mirano alla demercificazione della cura e alla socializzazione della riproduzione. Le lotte dei migranti sollevano questioni relative ai confini, alla disciplina del lavoro e alle gerarchie imperiali. I movimenti antirazzisti e anticastisti smascherano gli apparati coercitivi che gestiscono il lavoro in eccedenza e informale. Generalizzate in questo modo, le lotte identitarie approfondiscono le dinamiche di classe anziché frammentarle.

Accumulazione politica e forma politica:

l'analisi precedente evidenzia un paradosso che caratterizza la situazione attuale. L'antagonismo di classe è diffuso e spesso acuto. L'informalità del lavoro, l'espropriazione e la governance coercitiva generano ondate di lotte ricorrenti nel mercato del lavoro, nelle comunità e nei territori. Tuttavia, queste lotte raramente si traducono in sfide durature al potere capitalista. La mobilitazione è frequente, ma la trasformazione sociale è rara. Pertanto, il problema centrale che la sinistra si trova ad affrontare oggi non è l'assenza di lotte, bensì l'assenza di forme politiche capaci di unire queste diverse lotte e di forgiare una comprensione comune.

L'accumulazione politica si riferisce alla capacità di sostenere le lotte oltre la loro esplosione iniziale, di generalizzare le rivendicazioni a tutti i settori e di mantenere la pressione nel tempo. Si differenzia dalla mobilitazione in quanto tale. Senza accumulazione, anche lotte intense e ripetute non riescono a modificare gli equilibri di potere tra le classi. Questo problema non può essere spiegato con una mancanza di combattività, consapevolezza o impegno morale. Né può essere ridotto unicamente alla repressione. È radicato in condizioni strutturali: la frammentazione del lavoro, lo spostamento della lotta dal luogo di lavoro a molteplici spazi di riproduzione e la differenziazione della classe lavoratrice in base all'identità, alla legalità e all'accesso alle risorse. Queste condizioni generano antagonismo e, al tempo stesso, minano i meccanismi attraverso i quali tale antagonismo può essere generalizzato. 

L'accumulazione politica richiede mediazione (Bensaid, 1995). Essa dipende da organizzazioni e istituzioni capaci di collegare le lotte tra i settori, di tradurre i conflitti locali in rivendicazioni generali e di sostenere nel tempo il confronto con il capitale e lo Stato. Nelle condizioni attuali, queste forme di mediazione sono deboli, inesistenti o politicamente inadeguate. Il risultato è una proliferazione di lotte che rimangono episodiche, settoriali o simboliche. 

Una delle risposte a questa situazione di stallo è stata l'elettoralismo. Di fronte alla frammentazione dei movimenti e al declino della capacità organizzativa, molti a sinistra hanno visto nel successo elettorale una scorciatoia per il potere, sostituendo la rappresentanza all'organizzazione e i programmi politici alle forze sociali. Tuttavia, le strategie elettorali svincolate dall'organizzazione di classe si scontrano con un apparato statale ostile e un capitale organizzato, incapaci di ristrutturare gli equilibri di potere. Quando le opportunità elettorali si esauriscono, come spesso accade, la debolezza intrinseca dell'accumulazione politica viene messa a nudo. Questa sostituzione è visibile anche nei dibattiti contemporanei più sofisticati sul disallineamento politico della classe operaia, soprattutto negli Stati Uniti, dove un'ampia mole di studi empirici documenta il declino del sostegno elettorale ai partiti socialdemocratici tra gli elettori della classe operaia di tutte le etnie. Sebbene queste analisi respingano giustamente le spiegazioni culturaliste e pongano l'accento sulle rivendicazioni materiali, considerano il riallineamento elettorale come l'orizzonte primario della politica di classe, riducendo la ricomposizione a un problema di comunicazione, selezione dei candidati o attuazione efficace delle politiche. L'intensità di questo dibattito è di per sé sintomatica di un vuoto organizzativo più profondo: quando le forme durature di organizzazione di classe sono deboli o inesistenti, l'allineamento elettorale diventa il surrogato attraverso cui interpretare la crisi dell'accumulazione politica. 

Una seconda risposta è stata il movimentismo , la valorizzazione della spontaneità, dell'orizzontalità e della mobilitazione continua. Questo orientamento riconosce correttamente i limiti della politica istituzionale e l'importanza delle lotte al di fuori del luogo di lavoro. Ma senza forme durature di coordinamento e strategia, tende a confondere l'intensità con il potere. Le mobilitazioni esplodono, generano visibilità e poi si dissipano, lasciando le capacità organizzative non più forti di prima. 

I recenti dibattiti all'interno dello stesso movimento sindacale riflettono questa situazione di stallo. Le proposte che enfatizzano l'influenza nei punti logistici critici delle catene di approvvigionamento – porti, magazzini, snodi di trasporto – riconoscono implicitamente che il potere capitalistico non è più concentrato in un singolo luogo di lavoro o rapporto salariale, ma è disperso attraverso reti di circolazione e riproduzione. Questo cambiamento di prospettiva orienta utilmente l'attenzione sulle infrastrutture materiali attraverso le quali l'accumulazione si organizza nel capitalismo contemporaneo. Tuttavia, il limite strategico di questi approcci non risiede nella loro capacità di individuare i luoghi in cui potrebbero verificarsi gli scioperi, bensì nella loro incapacità di risolvere il problema dell'accumulazione politica. La capacità di mobilitazione, anche quando mirata con precisione, non genera di per sé un'organizzazione duratura o un ampio potere di classe. Senza forme di mediazione capaci di collegare le mobilitazioni episodiche a una strategia collettiva sostenuta, il potere di mobilitazione negli snodi logistici rischia di riprodurre lo stesso schema che affligge la mobilitazione contemporanea in generale: intensità senza accumulazione e scontro senza ricomposizione. 

Una terza forma di mediazione è rappresentata dall'intervento delle ONG, particolarmente diffuso in contesti di informalizzazione e declino dello Stato. Le ONG spesso stabilizzano la logica della sopravvivenza, forniscono assistenza e articolano le rivendicazioni nel linguaggio dei diritti e dell'inclusione. Ma proprio perché operano entro limiti di mandato istituzionale, tendono a depoliticizzare i conflitti. Gestiscono la vulnerabilità anziché affrontare l'accumulazione, traducendo gli antagonismi strutturali in problemi tecnici o casi individuali. 

Queste risposte differiscono politicamente, ma condividono una limitazione comune: sostituiscono forme parziali di mediazione all'arduo lavoro di ricomposizione della classe. Nessuna di esse risolve il problema dell'accumulazione perché nessuna ricostruisce le capacità organizzative necessarie per affrontare il capitale e lo Stato in quanto attori di classe.

La debolezza della forma politica non è quindi casuale. Riflette la frammentazione storica del movimento operaio, l'erosione dei partiti radicati nell'organizzazione di classe e l'assenza di nuove forme capaci di operare all'interno dei nuovi regimi lavorativi. Quando tali forme esistono, sono spesso limitate a settori o periodi specifici, non avendo la capacità di diffondersi ampiamente. 

Ciò non implica che le forme politiche possano essere semplicemente reinventate a piacimento. Le forme emergono dalla lotta, ma ne plasmano anche la traiettoria. La sfida attuale non è replicare le istituzioni ereditate – sindacati, partiti o fronti – così come esistevano in precedenza, bensì sviluppare forme di organizzazione capaci di collegare produzione e riproduzione, lavoro formale e informale, cittadini e non cittadini, senza ridurre queste differenze a mera astrazione. 

È fondamentale sottolineare che lo Stato non può essere considerato uno strumento neutrale pronto per essere usurpato. Esso rappresenta un centro nevralgico del potere di classe. Pertanto, l'accumulazione politica richiede strategie che si confrontino con lo Stato come terreno di lotta, e non semplicemente come sfera di rappresentanza. Senza una pressione costante da parte di forze sociali organizzate, il potere statale riproduce i rapporti di classe esistenti, a prescindere dai risultati elettorali. 

La persistenza di una lotta frammentata, unita a una debole accumulazione, ha generato una diffusa frustrazione nella sinistra. Questa frustrazione si esprime spesso come cinismo nei confronti della politica o impazienza verso l'organizzazione stessa. L'attuale accumulazione politica richiede una ricomposizione delle relazioni sociali frammentate. Richiede forme di organizzazione capaci di operare su più livelli, di perdurare oltre i momenti di mobilitazione e di articolare un antagonismo generale senza cancellare le differenze. Si tratta di un compito arduo, per il quale non esistono scorciatoie. Ma senza affrontare direttamente il problema della forma politica, la lotta di classe continuerà a esplodere senza convergere, e la mobilitazione rimarrà un surrogato del potere reale. 

La ricomposizione sociale deve essere considerata un processo storico, non semplicemente un modello organizzativo. Si sviluppa in modo disomogeneo, caratterizzato da conflitti, battute d'arresto e progressi parziali, ed è influenzata dai mutevoli rapporti tra produzione, riproduzione e potere statale. Qualsiasi politica di classe sostenibile emergerà da queste contraddizioni, non da soluzioni semplicistiche. Non esiste un piano predefinito per questo compito. Le forme politiche non possono essere progettate al di fuori della lotta, né possono essere improvvisate senza considerare le condizioni con cui devono confrontarsi. Ciò che si può affermare, tuttavia, è che il problema che la sinistra si trova ad affrontare oggi non è l'assenza di antagonismo di classe, ma l'assenza di forze capaci di organizzarlo su larga scala e nel tempo.

Sushovan Dhar è un attivista, sindacalista e militante della Quarta Internazionale in India.

Riferimenti
Banaji, Jairus (2010) La teoria come storia: saggi sui modi di produzione e sfruttamento (materialismo storico). Brill. 

Bensaid, Daniel (1995) Marx prematuro. Grandeurs et misères d'une aventure critica (XIXe – XXe siècles) . Fayard. 

Fraser, Nancy (2016) “Contraddizioni tra capitale e cura.” New Left Review , 100. 

Hall, Stuart (1997) “Razza, articolazione e società strutturate sulla dominanza”, in Gates, N. (a cura di) Critiche culturali e letterarie dei concetti di “razza”. Garland Publishing, Inc. 

Poulantzas, Nicos [1978] (2025) Stato, potere e socialismo . Edizioni Bellaterra. 

Vogel, Lise [1983] (2013) Marxismo e oppressione delle donne. Verso una teoria unitaria . Brill. 

Continua la lettura su Viento Sur

Fonte: Viento Sur

Autore: Sushovan Dhar

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Condividi allo stesso modo 3.0 Spagna.

Articolo tratto interamente da Viento Sur