Ddl sicurezza: la repressione del dissenso

Articolo da la Sinistra quotidiana

Il Disegno di Legge 1660, appena approvato dalla Camera dei Deputati, è la fisiognomica rappresentazione del volto atavico della destra estrema di governo: securitarismo, repressione del dissenso, contenimento delle proteste entro un perimetro oltre il quale c’è soltanto minaccia alla propria legittima manifestazione di contrarietà a ciò che il potere (costituzionale) fa, lo spettro di anni e anni di galera.

Fascisti e neofascisti, privi di una cultura dialettica tra le parti diverse, se non opposte, sono sempre stati inadeguati al governo della nazione anche per questi motivi: la loro incapacità di contemplare una opposizione alle loro idee e alle loro politiche non è solamente la pietra angolare di un autoritarimo che, soprattutto oggi, si esprime in modi differenti, ma si esprime; prima di tutto è il tratto distintivo che unisce il passato col presente e tenta di proiettarlo nel futuro.

Il DDL 1660 risulta così quel concentrato di pulsioni manganellatrici che vengono aggiornate e adattate ai tempi: non si userà più l’olio di ricino, nemmeno il confino e tanto meno ci si vestirà in orbace, ma l’essere di destra senza rinnegare e senza restaurare vuol dire prendere ispirazione dal Ventennio (e dall’intera parabola ascendente e discendete del fascismo mussoliniano) per mutare, lentamente, la Costituzione della Repubblica e questa stessa in altro da sé stesse.

Se collochiamo tutto quello che questo Disegno di legge contine nell’ipotesi del premierato e dell’autonomia differenziata, quindi un Paese in cui i privilegi scansano i veri bisogni di larga parte della popolazione, ne avremo un’Italia estremamente diversa rispetto a quella che la Carta del 1948 esprime e senza interpretazioni di sorta. Ma, più ancora, è pericolosa l’istillazione del concetto più generale per cui alle proteste si risponde con la forza.

Se soltanto la forza, che è monopolio di per sé – secondo il diritto – dello Stato, diviene il metro con cui si valutano le azioni dei cittadini, la loro organizzazione per indirizzare la politica della nazione in un determinato viatico, piuttosto che in un altro, se soltanto questo è il termine di paragone che si stabilisce tra ordine e disordine, sarà altrettanto semplice e semplicistico formulare un parallelismo uguale e contrario tra chi sta dalla parte della Legge e chi diviene, quindi, un “fuorilegge“.

A tutto questo possiamo ulteriormente sommare il disprezzo per il potere magistruale mostrato in oltre venti anni di berlusconismo e nelle esperienze giallo-verdi prima e nerissime oggi. Le tinte fosche si sommano in un quadro complessivo che mostra una stretta attualità dominata da un revanchismo del culturame di una destra che tenta la rivincita tardomissina sui presupposti dell’arco costituzionale. E lo fa anche in questo modo: prendendo sagacemente spunto dal disagio sociale e iniettando all’elettorato una buona dose di qualunquismo.

Il DDL 1660 cosa contiene? Questo: il blocco stradale e quindi gli scioperi diventano reato penale con condanne fino a due anni di carcere; le proteste in carcere o nei centri di permanenza per i rimpatri possono essere punite col carcere fino a venti anni; alla stessa pena massima soggiace chi viene giudicato pericoloso nel momento in cui manifesta contro le grandi opere; persino la “propaganda” delle lotte è punibile fino a sei anni, essendo considerata “terrorismo della parola“; inoltre, carcere fino a sette anni per chi occupa una casa sfitta o solidarizza con le occupazioni.

Ed ancora: chi fa resistenza attiva contro le forze dell’ordine rischia fino a quindici anni di galera; chi, come il mahatma Ghandi faceva resistenza passiva (che lui comunque non valutava tale) può finire dietro le sbarre per quattro anni (…che nemmeno gli occupanti britannici contro il movimento nonviolento indiano…). Seguono poi una serie di nuove norme sulla detenzione delle armi da parte di Polizia, Carabinieri, Guardia di Finanza: anche al di fuori del loro lavoro, potranno detenere una seconda arma, considerata “personale“.

Poi il Disegno di legge entra nello specifico delle carceri e del rapporto tra le detenute e i detenuti nei confronti delle isituzioni penitenziarie: galera immediata anche per le madri incinte o con figli di età inferiore a un anno; e si vieta agli immigrati senza permesso di soggiorno finanche l’uso del cellulare, vincolando l’acquisto della SIM al possesso del permesso di soggiorno.

Sono tredici nuovi reati, con altrettante pene che si scagliano contro i più deboli di questa società (chi non possiede una casa, chi fugge dai propri paesi per la disperazione delle guerre, della fame, dell’indigenze a tutto tondo, chi si trova in carcere…) considerati quindi esseri anche umani ma di secondo grado, verso i quali nutrire un certo disprezzo anticipatorio: per cui, la società si erge a giudice delle loro azioni e, se l’azione di una minoranza può dare fastidio, per esempio, agli interessi di chi vuole edificare le grandi opere (con il beneplacito del governo), la si mette a tacere.

Con la brutalità della forza, con il paventare anni e anni di carcere, spese processuali, discriminazioni di ogni tipo. Il potere qui non è più costituzionalmente concepito come un punto di incontro tra rappresentanti e rappresentati, tra istituzioni e popolo: diviene, qualora quest’ultimo decida di non essere in accordo anche, e giustamente, con leggi che sono opera del Parlamento, di donne e uomini che possono sbagliare e che possono farle anche “incostituzionali“, una sorta di instrumentum regni e, quindi, un mezzo per strumentalizzare idee, persone, cose, fatti.

A chi candidamente afferma che il fascismo non può tornare, perché fa comodo il paragone iperbolico con la riproposizione odierna di un passato oggettivamente non riproponibile in tutto e per tutto nell’oggi, si deve rispondere che questo che stiamo descrivendo è un autoritarismo moderno che vi si ispira, come un Giano Bifronte: una delle teste è rivolta all’ieri lontano nel tempo, più vicino se si ripensa ai programmi del MSI-DN, e l’altra guarda al compromesso del potere per rimanere al potere. Tra ancestralità nera e blu europeo e neoatlantista.

Continua la lettura su la Sinistra quotidiana

Fonte: la Sinistra quotidiana

Autore: Marco Sferini

Licenza: 
Quest'opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Condividi allo stesso modo 3.0 Unported.

Articolo tratto interamente da la Sinistra quotidiana