Articolo da IMEMC News
Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La traduzione rende il senso dell’articolo, tuttavia consigliamo di leggere il testo originale su IMEMC News
In una sessione storica che ha segnato la 10.000ª riunione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti hanno posto il veto a una risoluzione che chiedeva un cessate il fuoco immediato, incondizionato e permanente a Gaza. Giovedì sera a New York, la votazione ha visto 14 dei 15 membri del Consiglio sostenere la bozza, lasciando Washington isolata nella sua opposizione, che tuttavia è stata il fattore determinante.
La risoluzione, presentata dai dieci membri eletti del Consiglio, tra cui Pakistan, Panama, Algeria, Corea del Sud, Danimarca, Slovenia, Sierra Leone, Somalia, Guyana e Grecia, chiedeva un cessate il fuoco duraturo, la revoca di tutte le restrizioni agli aiuti umanitari e il ripristino dei servizi essenziali a Gaza.
Ha sottolineato l'urgente necessità di un accesso sicuro e senza ostacoli per le agenzie delle Nazioni Unite e i partner umanitari per raggiungere i 2,1 milioni di palestinesi colpiti dal genocidio in corso, in conformità con il diritto umanitario internazionale e i principi fondamentali di neutralità e imparzialità.
L'ambasciatrice danese all'ONU, Christina Markus Lassen, parlando a nome degli sponsor, ha sottolineato la gravità della crisi: "La carestia a Gaza è stata confermata, non prevista, non dichiarata, ma confermata", ha affermato. "Questa situazione catastrofica, questo fallimento umanitario e umano, ci ha costretti ad agire oggi".
L'ambasciatore della Corea del Sud, che presiedeva il Consiglio di settembre, ha sottolineato il valore simbolico dell'incontro, che ha coinciso con l'80 ° anniversario delle Nazioni Unite e la vigilia della settimana di alto livello dell'Assemblea Generale. Ha esortato i membri a onorare queste pietre miliari mantenendo il loro mandato di proteggere la pace e la sicurezza.
A difesa del veto, il vice inviato speciale degli Stati Uniti Morgan Ortagus ha sostenuto che la risoluzione non condanna Hamas e ignora il diritto di Israele all'autodifesa.
Ha affermato che il testo "legittima ingiustamente false narrazioni a vantaggio di Hamas" e ha criticato gli altri membri del Consiglio per aver ignorato le preoccupazioni degli Stati Uniti in merito alla formulazione della risoluzione.
L'ambasciatore palestinese Riyad Mansour ha condannato il veto definendolo "profondamente deplorevole", affermando che ha impedito al Consiglio di adempiere al suo dovere di proteggere i civili nel contesto del genocidio.
L'ambasciatore algerino Amar Bendjama ha fatto eco a questo sentimento, scusandosi con i palestinesi e lamentando l'incapacità della comunità internazionale di porre fine alle sofferenze: "Perdonateci", ha detto. "Il mondo parla di diritti ma li nega ai palestinesi".
Il voto è avvenuto mentre le forze israeliane intensificavano la loro offensiva di terra a Gaza City, intensificando un genocidio iniziato il 7 ottobre 2023. Da allora, più di 65.000 palestinesi sono stati uccisi, tra cui migliaia di bambini, operatori sanitari e giornalisti, e oltre 165.000 sono rimasti feriti. Molti rimangono intrappolati sotto le macerie, irraggiungibili dalle squadre di emergenza.
Si tratta del sesto veto statunitense alle risoluzioni relative al cessate il fuoco dall'inizio del genocidio, rafforzando lo scudo diplomatico di Washington per Israele nonostante la crescente condanna globale.
La decisione precede anche il vertice dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, durante il quale si prevede che diversi alleati degli Stati Uniti riconoscano formalmente lo Stato palestinese, una mossa osteggiata sia da Israele che dagli Stati Uniti.
Il veto ha riacceso il dibattito sull'integrità della giustizia internazionale. Nonostante il sostegno schiacciante alla risoluzione, l'unico voto contrario di Washington ha bloccato una misura che avrebbe potuto fornire aiuti e protezione essenziali ai civili.
Mansour avvertì che la credibilità del Consiglio era stata compromessa e che la sua incapacità di agire di fronte alle sofferenze di massa avrebbe messo in luce una pericolosa paralisi.
In questo contesto, la giustizia non è un ideale teorico: è la differenza tra la sopravvivenza e il collasso. Determina se il cibo raggiunge le famiglie affamate o se viene bloccato alle frontiere. Il veto ha fatto più che respingere una risoluzione: ha reciso un'ancora di salvezza. Ha rivelato come gli interessi strategici possano prevalere sugli imperativi umanitari, anche quando il costo si misura in decine di migliaia di vite.
Fonte: IMEMC News
Autore: IMEMC News
Sono davvero scoraggiata, visto che l'ONU è impotente...
RispondiEliminaAlcuni stati non possono essere i padroni del mondo.
Elimina